侵權行為損害賠償(交通)
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,113年度,1128號
CDEV,113,橋簡,1128,20250528,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1128號
原 告 郭俞辰
被 告 蔡元祺

訴訟代理人 陳君福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第96號），本院於民國114年
5月1日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣188,312元，及自民國113年3月14日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之1，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣188,312元為原
告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年6月11日17時34分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）搭載訴外人蔡
李美麗，沿高雄市楠梓區大學二十九路由北往南行駛，行經
該路與大學五十八街口時，本應注意行至無號誌之交岔路口
，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時
，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天
候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，客觀上並無不能
注意之情狀，竟疏未注意暫停讓右方車先行而貿然前行，適
原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛
），沿大學五十八街由西往東方向行駛至此，亦疏未注意行
經無號誌交岔路口應減速慢行，竟以50公里／小時之車速超
速行駛，致二車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受
有左胸挫傷併第6、7、8、9肋骨骨折併血胸、雙側肺挫傷及
肺出血及肺動脈栓塞、左腿脛骨腓骨骨折、左前額3公分撕
裂傷、臉部，雙手，雙膝，右足擦傷及挫傷及頭部外傷併腦
震盪之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，
請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）75,457元、㈡
醫療用品359元、㈢營養品（鈣片）5,940元、㈣交通費36,600
元、㈤看護費用725,200元、㈥不能工作損失333,300元、㈦系
爭車輛維修費51,896元、㈧其他財產損失（安全帽、手機殼
及車架）共5,180元、㈨精神慰撫金500,000元。並聲明：㈠被
告應給付原告1,733,932元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：營養品部分，難認有利於系爭傷害之恢復，原告
請求並無理由；就交通費部分，認為應以單次810元為合理
；看護費用部分，原告應受看護期間應為1個月，且應以每
日2,500元計算為合理；不能工作損失部分，不爭執原告每
月薪資為30,300元，惟原告不能工作之期間應為3個月，超
出之請求應無理由；另原告請求之精神慰撫金金額過高；被
告因系爭交通事故亦受有被告車輛車體受損而需支出維修費
用522,517元之損害，請求與原告所得請求被告賠償之金額
互為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第328頁）：
　㈠本院刑事庭113年度交簡字第476號刑事判決認定之事實。兩
造同為肇事原因，應各負5成肇事責任。
　㈡原告請求醫療用品359元，為有理由。
　㈢系爭車輛維修費之金額為51,896元（零件費用為36,791元、
工資費用為15,105元）。原告請求系爭車輛維修費折舊後之
金額42,698元，為有理由。
　㈣其他財產損失之金額為5,180元（包含安全帽2,030元、手機
殼1,870元、車架1,280元），原告請求其他財產損失折舊後
之金額2,590元，為有理由。
　㈤原告請求醫療費用75,457元，為有理由。
　㈥原告已領取強制險114,585元。　
四、本件之爭點：
　㈠營養品（鈣片）5,940元之請求，有無理由？
　㈡交通費36,600元之請求，有無理由？
　㈢看護費用725,200元之請求，有無理由？
　㈣不能工作損失333,300元之請求，有無理由？
　㈤精神慰撫金500,000元之請求，有無理由？
　㈥被告請求抵銷，有無理由？　
五、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車
先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經
查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，
沿高雄市楠梓區大學二十九路由北往南行駛，行經該路與大
學五十八街口時，疏未注意行至無號誌之交岔路口，未設標
誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直
行車者，應暫停讓右方車先行而貿然前行，致與原告騎乘之
系爭車輛發生碰撞，使原告受有系爭傷害，系爭車輛亦因而
受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步
分析研判表各1份、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療
服務處（下稱國軍左營醫院）診斷證明書2份、道路交通事
故談話紀錄表2份、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會113年7月9日高市車鑑字第11370553500號函及所附鑑定
意見書、行車紀錄器翻拍照片、路口監視器翻拍照片及事故
現場照片在卷可稽（見警卷第13至49頁、交簡卷第43至47頁
），且為被告於警詢時所坦承不諱（見警卷第3至7頁），並
經本院刑事庭以113年度交簡字第476號（下稱系爭刑案）判
決認定被告成立過失傷害罪，處有期徒刑4月，有系爭刑案
判決1份在卷可查（見本院卷第11至14頁），業據本院核閱
系爭刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認
原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權
及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關
係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
　㈡原告請求營養品（鈣片）5,940元，有無理由？
　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
　⒉經查，原告就此部分之請求，已提出購買鈣片收據共9張及國
軍左營醫院診斷證明書4份為證（見交簡附民卷第7至23頁、
第75至81頁），堪認原告確實支出5,940元之營養品費用，
又國軍左營醫院診斷證明書已載明「建議補充鈣片」，應可
認具有醫療專業之醫師經診斷原告所受系爭傷害後，認服用
鈣片有利於原告傷勢之復原，始會在診斷證明書上記載建議
服用鈣片。又本院審酌損害賠償之目的既為填補損害，原告
復原速度之快慢即會影響其後續醫療費用、不能工作損失、
勞動能力減損等損害之大小，進而影響後續被告可能遭求償
之損害賠償數額，且原告所受系爭傷害包含骨折等傷勢，原
告購買鈣片服用，應對原告所受系爭傷害之復原具有相當之
效用，是原告此部分之請求，應屬有據。
　⒊被告雖辯稱國軍左營醫院診斷證明書僅載明「建議」服用鈣
片，該營養品難認有利於原告所受系爭傷害之恢復等語，惟
前開診斷證明書既已記載建議原告服用鈣片，可認服用鈣片
對原告所受系爭傷害之復原應具有相當效用，業如前述，是
被告上開所辯，應無理由。
　㈢原告請求交通費36,600元，有無理由？
　⒈經查，原告主張其因受有系爭傷害，需搭乘計程車自住家至
高雄就醫，並支出相關就醫交通費用，已提出計程車單據共
19張為證（見交簡附民卷第97至109頁），依原告所提單據
，其支出搭乘計程車費用共為33,850元，原告亦陳明就此部
分未有其他證據提出（見本院卷第327頁），是依卷內事證
，僅能認定原告因系爭傷害搭乘計程車至醫療院所就醫而支
出33,850元，故原告得請求就醫交通費用應為33,850元，逾
此部分之請求，即屬無據。
　⒉被告雖抗辯應以單趟810元計算為合理，並提出預估車資試算
表1份為證（見本院卷第335頁）。惟計程車車資之計算，本
可能因各家計程車及車隊之收費標準而有所不同，且預估車
資並不一定與實際搭乘之車資金額相同。是被告雖提出原告
住家至國軍左營醫院之單趟預估車資為810元之車資試算表
，然該試算表並未載明係何計程車或車隊提供載送服務，無
法認定是否與原告所搭乘之計程車相同，難以作為車資比較
之依據，且車資費用尚可能因起迄地點之距離及實際行駛時
間而有差異，故尚難僅以被告所提預估車資試算表，即認原
告僅得以單趟費用810元請求搭乘計程車之就醫交通費，而
仍應以原告實際支出之費用為計，又被告亦未提出相關具體
證據用以證明原告實際支出之交通費用有何不合理之處，是
被告上開所辯，應屬無據。　
　㈣原告請求看護費用725,200元，有無理由？
　⒈原告主張其因系爭交通事故而聘請專業看護，共計看護259日
，每日以2,800元計算，支出看護費用725,200元【計算式：
259×2,800＝725,200】等情，惟被告爭執原告應受看護期間
為1個月，自應由原告就系爭交通事故發生1個月後仍有看護
之必要一事負舉證責任。本院函詢國軍左營醫院原告所需看
護期間為何，經該院函覆：建議原告專人全日照護1個月等
情，有114年3月21日國軍左營醫院醫左民診字第1140002714
號函及所附資料1份在卷可稽（見本院卷第287至289頁），
堪認原告經專業醫師判斷，原告因系爭傷害，日常生活尚無
法完全自理，而需專人全日照護1個月，是原告所需專人照
護時間應為1個月。原告雖主張除國軍左營醫院函覆所載應
專人照護1個月外亦有看護之必要，惟未提出相關證據，是
原告未就其除國軍左營醫院函覆所載應受看護期間1個月外
仍有專人照護之必要等節加以舉證，尚難認原告於受有系爭
傷害1個月後仍有受專人看護之必要，而應認原告須受看護
期間為1個月。又原告係聘請專業看護，有原告所提看護費
用收據等件在卷可證（見交簡附民卷第111至113頁），本院
依據全日專業看護之市場行情加以審酌後，認原告所主張以
每日2,800元計算之方式尚屬適當，故原告請求1個月之看護
費用84,000元【計算式：2,800×30＝84,000】，為有理由，
逾此範圍之請求，則屬無據。
　⒉至被告抗辯應以每日2,500元計算費用等語，惟未提出全日專
業看護之市場行情費用為每日2,500元之相關證明，是其所
辯，應不可採。
　㈤原告請求不能工作損失333,300元，有無理由？
　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
　⒉經查，原告主張每月薪資為30,300元，因系爭交通事故而無
法工作11個月，共計受有不能工作損失333,300元【計算式
：30,300×11＝333,300】等情，惟被告爭執原告不能工作期
間為3個月，自應由原告就系爭交通事故發生3個月後仍有休
養之必要而無法從事工作一事負舉證責任。本院函詢國軍左
營醫院原告因系爭傷害無法從事工作之期間為何，經該院函
覆：視其骨折癒合而定，癒合至少3個月等情，有114年3月2
1日國軍左營醫院醫左民診字第1140002714號函及所附資料1
份在卷可稽（見本院卷第287至289頁），堪認原告經專業醫
師判斷，因系爭傷害而需休養、無法從事原先工作之期間應
為3個月。原告雖主張除國軍左營醫院函覆所載應休養3個月
外仍無法工作，惟未提出其所受系爭傷害於系爭交通事故發
生3個月後仍未恢復，而有繼續休養之必要之相關證據，是
原告未就其除國軍左營醫院函覆所載應休養期間3個月外，
仍有休養之必要而無法從事原先工作等節加以舉證，尚難認
原告於受有系爭傷害3個月後仍需休養而不能工作，而應認
原告不能工作之期間為3個月。又被告不爭執原告每月薪資
為30,300元，是原告得請求不能工作之損失應為90,900元【
計算式：30,300×3＝90,900】，逾此範圍之請求，則屬無據
。　
　㈥原告請求精神慰撫金500,000元，有無理由？
　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　
　⒉本院審酌原告為77年次，自陳最高學歷為大學畢業，擔任建
材行員工，月收入約30,500元；被告為84年次，自陳最高學
歷為高職畢業，擔任機車行維修技師，月收入約30,000元（
見本院卷第55頁、第207頁），參酌兩造之身分地位、經濟
狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及
本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示
之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神
慰撫金500,000元，尚屬過高，應以270,000元為當。　
　㈦綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用7
5,457元、醫療用品費用359元、營養品（鈣片）費用5,940
元、交通費用33,850元、看護費用84,000元、系爭車輛修復
費用42,698元、其他財產損失2,590元、不能工作損失90,90
0元及精神慰撫金270,000元，共計605,794元【計算式：75,
457＋359＋5,940＋33,850＋84,000＋42,698＋2,590＋90,900＋270,
000＝605,794】。
　㈧原告就系爭交通事故之發生與有過失：
　　末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。次按行車速度，依
速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規
定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分
隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行
車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。二
、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標
誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔
路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生
臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安
全規則第93條第1款、第2款亦有明文。經查，原告就系爭交
通事故之發生，有行經無號誌之交岔路口超速行駛之過失，
同為肇事原因等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會113年7月9日高市車鑑字第11370553500號函及所附鑑
定意見書1份在卷可證（見交簡卷第43至47頁），是原告就
系爭交通事故之發生應與有過失。另兩造亦不爭執兩造應各
負5成過失責任（見不爭執事項㈠），是被告、原告就系爭交
通事故之發生應各自負擔50％之過失比例為適當，並依過失
相抵原則，減輕被告之賠償責任。是以此為計，被告應賠償
原告之數額應減為302,897元【計算式：605,794元×0.5＝302
,897】。而原告已請領強制險給付114,585元，為兩造所不
爭執（見不爭執事項㈥），是扣除原告已受領之強制險給付
後，原告得向被告請求之數額為188,312元【計算式：302,8
97－114,585＝188,312】。
　㈨被告請求抵銷，有無理由？　
　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。　
　⒉經查，被告車輛因系爭交通事故受損，因而支出維修費用522
,517元，有被告所提估價單及發票影本各1份為證（見本院
卷第215至247頁），惟依被告所提發票影本，可見被告車輛
維修費用之購買人為富邦產物保險股份有限公司高雄分公司
（下稱富邦產險公司），被告亦自陳被告車輛之維修費用係
由富邦產險公司依保險合約代為給付（見本院卷第255頁）
，足見被告車輛之維修費用已由被告所投保之富邦產險公司
理賠完畢，是被告對原告之被告車輛損害賠償債權已依保險
法第53條第1項規定法定移轉予富邦產險公司，被告對原告
已無損害賠償之債權存在，自無從行使抵銷抗辯，是被告此
部分抗辯，應屬無據。　
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付188,
312元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月14日起（見交
簡附民卷第115頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5　　 月　　 28 　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩