臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第518號
原 告 伍翊豪
被 告 許秉權
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度
桃簡字第2425號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度桃簡附民
字第157號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年
4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年11月9日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，且核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本
院卷第13頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與伊女友為前男女朋友關係，其竟於民國11
3年1月18日22時40分許及同年月19日9時46分許，接續2次利
用網際網路連結社群平臺Instagram，以暱稱「─sang,許權
」之帳號，並擷取伊之FaceBook首頁畫面搭配「白兄 想到
你來眉角我 我得每天一篇讓更多人知道 你這個拍性愛影片
癖好者的習慣 以免更多人受害 當心！操你娘的」、「拍性
愛影片癖好者 基隆人稱小白 此人為了把妞貸款借錢 畫大
餅想用房子貸款 笑死 房子是跟你在一起三年多前女友的媽
媽的名字 沒有在繳錢的 人家會過戶？結果卻是貸款借錢
你用心我看到了 您與前任分手兩個月與我前任勾搭然後就
很愛很愛很愛？？比我這一年的還愛 真的跌破我眼鏡 ……
」等文字發布限時動態（下稱系爭限時動態），足以貶損伊
之名譽，為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）1,000,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告在
上揭不特定多數人得以見聞之社群平臺上，以上開足以貶損
原告名譽之系爭限時動態侮辱原告等情，經本院刑事庭以11
3年度桃簡字第2425號判決處被告犯散布文字誹謗罪，處拘
役40日在案，業據本院職權調取上開刑案卷宗核閱無誤，而
被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，
亦未提出任何書狀予以爭執，則依民事訴訟法第436條第2項
適用第280條第3項準用第1項規定，應視同其自認，是本院
綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，認原告之主張為
真實。被告既以上開故意不法行為侵害原告之名譽權，依上
述規定，原告請求被告賠償相當之慰撫金，即屬有據。
㈡又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
判決先例意旨參照）。本院審酌本件侵害行為之方式，是被
告在上揭社群平臺上以不堪入耳之系爭限時動態辱罵原告，
於行為時雖造成被害人強烈之受辱感，但後續之不利效應則
較為輕微；並考量被告言行之貶抑程度，及兩造間係因其他
緣故致生嫌隙，進而使被告以系爭限時動態侮辱原告的行為
動機；復參考兩造稅務電子閘門財產所得明細所載之所得及
財產資料（見個資卷）、兩造之教育程度、職業、家庭經濟
狀況（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2854號卷第3頁
）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30,000元
為適當。逾此部分之請求，則屬無據，尚難准許。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條分別定有明文。查原告請求被告給付30,000元部分，係
以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告
應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額
，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即
113年11月9日（見附民卷第27頁）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴 訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事 實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 楊上毅