臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第330號
原 告 曾家碩
訴訟代理人 張皓帆律師
被 告 王天俊
訴訟代理人 郭容芝
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年4
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，而
此狀態得以確認判決除去者而言。本件原告主張被告所持有
伊於民國113年11月5日所簽發、票面金額新臺幣（下同）30
0,000元、票據號碼TH0000000號之本票（下稱系爭本票），
對原告票據債權不存在，然為被告所否認，是兩造就系爭本
票債權之存在與否有爭議，而原告此一法律上地位不安之狀
態，得以確認訴訟予以除去，是原告提起本件確認之訴有確
認利益，應屬適法。
貳、實體部分
一、原告主張：伊與被告素不相識，並無消費借貸關係存在，而
應由被告負票據原因關係存在之舉證責任。又系爭本票既未
經提示，已喪失票據權利，爰依法提起本件訴訟等語。並聲
明：確認被告所持有系爭本票，對原告票據債權不存在。
二、被告則以：原告於113年11月5日向其借款300,000元，並簽
發系爭本票供作擔保，且其已當場交付現金300,000元與原
告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告於上揭時點，向被告借款300,000元，而簽發系爭本票
，並於「參拾萬元整」之文字上按捺指印乙情，業據被告提
出系爭本票為證（見本院卷第23頁），且為原告所不爭執（
見本院卷第48頁），自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據債務人不得
以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票
人。票據法第5條、第13條本文分別定有明文。是票據乃文
義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票
據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關
係各自獨立，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人
非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。於
票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體
審理時，當事人針對原因關係是否有效成立或已否消滅等事
項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。準
此，於發票人及執票人均是認原因關係為消費借貸關係，發
票人抗辯其未收受借款，就借款已交付之事實，應由執票人
負舉證責任，惟認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證
事實之證據為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之事實
，依該事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，
得以推論待證事實存在之證據，亦應包括在內。查系爭本票
之原因關係既確立為消費借貸法律關係，依照上開說明，即
應由被告就兩造間有借貸合意、已交付借款等構成要件事實
負舉證責任，先予敘明。觀諸原告於113年11月5日簽署之借
款約定書（兼作借據）第1項載明「甲方（即被告）借給乙
方（即原告）新台幣參拾萬元整，以現金方式全數交乙方收
訖無誤。」其中「參拾萬元」之字樣上並有原告按捺之指印
（見本院卷第49頁），足見兩造間具有借貸合意，且被告業
已將上開數額之現金交與原告，堪認兩造間借貸關係已有效
成立。是原告以前詞爭執系爭本票之原因關係不存在，應屬
無據。
㈡按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定
期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者
，應負舉證之責。票據法第95條定有明文，並依同法第124
條於本票準用之。查系爭本票載有「本本票免除作成拒絕證
書」之文字，有系爭本票影本在卷可稽（見本院卷第23頁）
，揆諸前揭說明，自應由原告就被告未為提示負舉證之責。
然原告未提出任何證據以實其說，是原告前以系爭本票既未
經提示，票據權利已不存在云云，殊無可採。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票不存在，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 郭宇傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 黃怡瑄