臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第198號
原 告 趙慈麟
訴訟代理人 陳威男律師
被 告 趙慈宇
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國114年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4
33條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為伊兄長，原一同與父母同住於陸光三村眷
村內。嗣於民國85年5月間，因眷村改建，兩造與父親遂遷
移至伊所有之坐落桃園市○○區○○段0000○號即門牌號碼桃園
市○○區○○○路000巷0弄0號3樓之房屋（下稱系爭房屋）居住
。嗣眷村於91年改建完工後，伊等父母便遷出系爭房屋，轉
而居住於桃園市○○區○○段000號建號即門牌號碼桃園市○○區○
○路○○○○00號7樓之房屋（下稱改建房屋），然被告仍居住於
系爭房屋，向伊借用系爭房屋至今，爰以起訴狀繕本送達為
終止使用借貸之意思表示，並依民法第470條第2項、第767
條第1項前段提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房
屋騰空遷讓返還與原告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書
狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張伊為系爭房屋所有權人，而被告仍居住於系爭房屋
其中等情，業據提出與其所述相符之系爭房屋建物登記謄本
暨異動索引為證（見本院卷第9頁至第12頁），又被告於相
當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀
爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1
項本文規定，視同自認，自堪信為真實。
㈡按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方
於無償使用後返還其物之契約。借用人應於契約所定期限屆
滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完
畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者
，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸
之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法
第464條、第470條定有明文。查原告為系爭房屋之所有權人
，無償將系爭房屋交付被告使用，是兩造間就系爭房屋締有
使用借貸契約（下稱系爭契約），先予敘明。又觀諸兩造與
伊等父母、姊妹於101年11月1日簽署由其等父親主筆之房屋
分配協議書（下稱系爭協議書），除仔細記載系爭房屋取得
之始末、系爭房屋貸款約定由兩造及伊等父親負擔，以及為
便利貸款而暫時移轉系爭房屋所有權予訴外人即兩造胞姐趙
珮淳之安排等情外，一併就系爭房屋與改建房屋之所有權及
使用權為約定，是就系爭房屋「議定產權讓給次子趙慈麟所
有，與長子趙慈宇家小合住」、「趙慈宇有居住權利」，而
就改建房屋「給趙慈宇所有，趙慈麟有居住權益」，並載明
「此兩棟房屋為趙家基業，留給子孫生活住的保障，不能賣
出，好好保存，代代相傳」、「兒女們要互相幫助，和睦相
處，發揮友愛手足情份，人人盡一己之力，留給後代弟兄姊
妹子孫發展根基。」等文字（見本院卷第19頁至第21頁），
堪認系爭契約固未約定期限，然應存有敦促兩造兄弟間和睦
相處、相互保有上開房屋之居住權利，並留作後代子孫發展
根基之目的。是若非被告主動拋棄系爭房屋之居住權利，或
有其他可推定被告已使用完畢之情事，否則被告居住其中即
屬合於借貸目的之使用。從而，原告依民法第470條第2項請
求被告返還系爭房屋，自屬無據。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
民法第767條第1項前段定有明文。查兩造間就系爭房屋定有
未定期限之使用借貸契約，且依借貸之目的尚未使用完畢，
業經認定如前，則被告使用系爭房屋即非無權占有。從而，
原告縱本於系爭房屋之所有權人地位，仍不得請求被告返還
系爭房屋，是原告此部分請求，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第470條第2項、第767條第1項前段請
求被告騰空遷讓返還房屋，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 郭宇傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 黃怡瑄