臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第585號
原 告 李曉駒
被 告 黃榮春
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114
年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣57,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,154元，及自
本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之
利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國113年9月3日凌晨2時20分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業小客車，行經桃園市龜山區東萬壽路64
2巷口時，因疏未注意車前狀況，碰撞同向在前由原告駕駛
其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損等情，業據原告提出與其所述相符之處理
交通事故登記表、估價單等件在卷為證（見本院卷第5、7頁
），並經本院依職權向桃園市政府警察局龜山分局調取本件
道路交通事故案卷核閱無訛（見本院卷第12至16頁），參以
被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，被告就此
自應負過失侵權行為之損害賠償責任。
二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率
為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理
費用為新臺幣（下同）44,100元（含工資25,100元、零件19
,000元），有前揭估價單在卷可參，而系爭車輛出廠時間為
101年1月，亦有車籍資料在卷可考（附於個資卷），距本件
車禍事故發生時間113年9月3日，實際使用時間已逾5年之耐
用年數，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應
以1,900元為限（計算式：19,000×1/10＝1,900），加計無庸
計算折舊之工資25,100元，則原告得向被告請求之系爭車輛
損壞修復之必要費用金額，應為27,000元（計算式：1,900＋
25,100＝27,000）。又原告於系爭車輛維修期間另支出代步
車費用30,000元（計算式：每日1,000元×30日＝30,000元）
，業據原告提出汽車借用合約書在卷為憑（見本院卷第6頁
），且經本院函詢維修系爭車輛之聯輝保修廠確認無訛（見
本院卷第51頁），是原告此部分之請求亦應予准許。綜上，
原告本件得向被告請求之必要費用金額，應為57,000元（計
算式：27,000＋30,000＝57,000）。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付57,000元
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁
回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額
訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告
敗訴之部分，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。