臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第341號
原 告 許俊隆
被 告 林志濱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,950元，及自民國114年1月25日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元及自本件裁判確
定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負
擔，餘由原告負擔。
四、本判決第1、3項得假執行。
理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書
第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：被告應給付原告
新臺幣（下同）32,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第4頁），嗣
於民國114年4月17日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付
原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息（見本院卷第25頁），核為減縮應受
判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張：被告於113年11月23日23時5分許，欲駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）自址設桃園市○○
區○○路00號之馫鱻雞土雞城停車場（下稱系爭停車場）離開
，惟因倒車不慎碰撞伊停放於系爭停車場之所有車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（
下稱系爭交通事故）。嗣系爭車輛經送廠修復，支出維修費
用共25,000元（含鈑金工資4,000元、烤漆費用6,500元、零
件費用14,500元），為此，爰依民法侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊係碰撞到系爭車輛之車門，且伊倒車速度緩慢 ，不可能造成系爭車輛葉子板刮傷且凹陷嚴重之損害，此損 害應係撞到電線桿等硬物所造成等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車倒車時，應顯示 倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行 人，道路交通安全規則（下稱道安規則）第110條第2款定有 明文。又道安規則乃在規範使用道路時應注意之行車規則， 且為一般人均可知悉，及在一般經驗法則上均會遵守者，是 系爭交通事故縱於公用道路範圍外發生，仍得類推適用上開 規定，以作為判斷當事人有無過失之依據。經本院勘驗系爭 停車場之監視器畫面，勘驗結果略以：被告駕駛肇事車輛緩 慢倒車，直至碰撞系爭車輛之副駕駛座車門與葉子板交界處 ，且影片係以1/4倍數攝錄，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院 卷第25頁背面），足認被告駕駛肇事車輛倒車時，確有未注 意周圍其他車輛之過失，致發生系爭交通事故，應負損害賠 償責任。被告固抗辯：伊僅碰撞到系爭車輛之車門，且係緩 慢倒車，不可能造成原告所指葉子板刮傷、凹陷嚴重之損害 云云。惟系爭車輛遭撞擊之部位確為副駕駛座車門與葉子板 交界處，業經本院勘驗如前；且上開監視器影片係以1/4倍 數攝錄，故被告倒車速度實較快速，衝擊力道更加巨大，應 已足造成系爭車輛葉子板刮傷、凹陷之損害。是被告上開抗 辯，與卷存客觀證據未合，而無足採。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權 利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用 （最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照） 。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之 折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額 之10分之9。經查，系爭車輛經送廠修復，修理費用總計為2 5,000元（含鈑金工資4,000元、烤漆費用6,500元、零件費 用14,500元）乙情，有估價單在卷可稽（見本院卷第6頁） ，惟零件費用既係以新換舊，即應計算折舊，而系爭車輛為 自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係97年2 月等節，有車籍資料附卷可參（見個資卷），系爭車輛至本 件交通事故發生時，已使用逾5年，則揆諸上開折舊規定， 零件部分費用折舊後之金額為1,450元（計算式：14,500×10
％），加計上述鈑金工資及烤漆費用後，原告請求系爭車輛 必要之修復費用11,950元（計算式：4,000＋6,500＋1,450） ，於法有據；逾此部分之請求，則屬無據。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，未定給付期 限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時 起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起 訴狀繕本送達翌日即114年1月25日起（於114年1月14日寄存 送達桃園市政府警察局大園分局大園派出所，見本院卷第15 頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依 民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 楊上毅附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。