臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第338號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷 寄同上
訴訟代理人 黃冠雄
被 告 鄭惟茵
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣28,064元，及自民國112年6月23日起
至清償日止，按週年利率10.5%計算之利息。
二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣28,064元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規
定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國103年7月1日成立信用卡契約（下稱
系爭契約）由被告向伊申領卡號0000000000000000號信用卡
（下稱系爭信用卡）使用，依約被告得持系爭信用卡消費，
並應於當期繳款截止日前向伊清償刷卡消費帳款，逾期未清
償則應加計循環利息。嗣被告於112年5月12日持系爭信用卡
綁定Apple Pay行動支付（下稱Apple Pay），經伊以簡訊發
送OTP驗證碼至被告留存之手機號碼完成同一性驗證後，被
告於同年月13日以綁定系爭信用卡之Apple Pay完成7筆交易
，消費金額共計新臺幣（下同）28,064元（下合稱系爭款項
），被告依約自應負清償之責。爰依系爭契約提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭款項係遭盜刷，非由伊所消費等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告應給付如主文第1項所示之金額等節，為被告 所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者厥為：依系爭契 約之約定，被告就系爭款項是否應負清償之責？茲論述如下 ：
㈠按系爭契約約定條款第7條第2項、第3項、第4項、第7項約定 ：「甲方（即被告）之信用卡屬於乙方（即原告）之財產， 甲方應妥善保管及使用信用卡」、「乙方僅授權正卡持卡人 或附卡持卡人本人在信用卡有效期限內分別使用，甲方應親 自使用信用卡，不得讓與、轉借、提供擔保或以其他方式將 信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「甲方開卡 及使用自動設備辦理預借現金或進行其他交易，就其開卡密 碼、交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式，應予以保密 ，不得告知第三人」，「違反第2項到第6項約定致生之一切 款項及損害，應由甲方及其保證人負清償責任」，系爭契約 第9條第1項約定：「依一般交易習慣或交易特殊性質，其係 以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣 設備、飯店訂房等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付 費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借 現金等情形，乙方得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、 郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認甲方意思表示 之方式代之，無需使用簽帳單或當場簽名」（見司促卷第7 頁反面至第8頁反面）。是以，被告持系爭信用卡綁定行動 裝置使用Apple Pay時，原告以簡訊寄發用以辨識當事人同 一性之驗證碼至被告留存之手機號碼，被告自負有妥善保管 該驗證碼之義務，而驗證碼一經輸入而完成綁定驗證後，即 可確認綁定系爭信用卡所進行之Apple Pay交易係被告所為 之交易，原告依系爭契約即有代被告結帳之義務。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用 卡申請書、系爭契約約定條款、Apple Pay加載系爭信用卡 驗證碼簡訊發送記錄、消費明細對帳單、電話處理紀錄等件 為證（見司促卷第4頁至第20頁、桃小卷第16頁至第20頁） ，經核相符，自堪信為真實。至被告固辯稱系爭款項係遭盜 刷云云，惟未能提出任何事證以供本院斟酌，已難為有利於 其之認定；況原告於被告持系爭信用卡綁定Apple Pay消費 之際，已透過簡訊寄送驗證碼至被告留存之手機號碼乙節， 業如前述，考量該驗證碼為確認交易人身份之重要憑據，應 僅有被告本人知悉，復參酌原告所提出之前開電話處理紀錄 記載略以：「被告表示在FB要購買便宜餐卷」等語（見桃小 卷第19頁），堪認原告主張被告係於網路頁面中自行輸入系 爭信用卡資訊及驗證碼等情，應屬真實可採，則揆諸前揭約 定及說明，被告輕率於網路頁面上輸入該驗證碼致系爭信用 卡遭綁定Apple Pay使用，顯未盡其妥善保管該驗證碼以防 他人盜用之責任，又該驗證碼一經輸入無訛而完成綁定Appl e Pay之同一性驗證後，系爭信用卡透過Apple Pay所為之交
易自應視同係被告所為或同意之交易，準此，原告依前揭約 定請求被告給付系爭款項，於法自屬有據。至系爭款項是否 係遭他人盜刷所消費，核與被告依系爭契約約定應負清償系 爭款項之責，係屬二事，被告此部分所辯，容有誤會，附此 敘明。
五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法 第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第 2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額如主文 第2項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 王帆芝附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不 得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規 定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。