臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第328號
原 告 王廣樹
被 告 楊郁娟
訴訟代理人 李欣忠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,656元，及自民國114年3月25日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣165元及自本件裁判確定翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年10月28日上午7時57分許駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市
大溪區仁和七街往埔頂路一段方向行駛，行經桃園市○○區○○
○街○○○○街○○號誌交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，依其
所行駛之仁和七街面臨系爭交岔路口之路面劃設有「停」字
標線，是仁和七街係支線道，而仁和二街面臨系爭交岔路口
之路面劃設有「慢」字標線則為幹線道，肇事車輛原應注意
汽車行駛於支線道，應暫停讓由行駛在仁和二街之幹線道車
先行通過路口後，始得駛越系爭交岔路口，而依客觀情狀及
其行駛道路之路面有「停」字標線劃設清晰顯明，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行進入系爭交岔路口
內，適原告駕駛訴外人王李淑湄所有之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），沿仁和二街之幹線道往員林
路方向行駛，並右轉進入系爭交岔路口，雙方見狀均閃煞不及
，系爭車輛左前側與肇事車輛右側前方車身發生擦撞（下稱
系爭事故），系爭車輛受損需支付修復費用新臺幣（下同）
46,000元。訴外人王李淑湄已將系爭車輛因系爭事故所生之
損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與
法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告46,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：不爭執就系爭事故有支線道車未讓幹線道車先行
之過失，惟原告亦應有未注意車前狀況之過失，且維修費似
乎過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛與原告所駕
駛之系爭車輛發生本件系爭事故，造成系爭車輛受有損害等
情，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車服務明細表
、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照等件為證（本院卷第
5至11頁、第47頁），且經本院向桃園市政府警察局交通警
察大隊函調系爭事故相關肇事資料核閱無訛，被告對此亦不
爭執，此部分之事實首堪認定為真實。
㈡又原告主張被告應為系爭事故負完全肇事責任，被告固不否
認有過失，惟辯稱原告亦與有過失，是本案爭點即為系爭事
故肇事原因為何？原告得請求之損害賠償項目及金額為何？
⒈兩造是否對於系爭事故之發生均有肇事原因而應互負侵權損
害賠償責任？如是，過失責任比例為何？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行
至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支
線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。
⑵仁和七街面臨系爭交岔路口之路面劃設有「停」字標線，而
仁和二街面臨系爭交岔路口之路面劃設有「慢」字標線，是
仁和二街為幹線道，仁和七街為支線道，而肇事車輛係由仁
和七街往埔頂路一段方向直行進入系爭交岔路口，系爭車輛
則係由仁和二街右轉進入系爭交岔路口而進入仁和七街乙節
，有道路交通事故現場圖在卷可查（本院卷第28頁），是依
前開規定，被告自有於系爭交岔路口前應先停止，並禮讓原
告車輛先行後，確認安全方得續行之注意義務，原告同有注
意車前狀況，小心通過之注意義務。觀諸卷附肇事車輛行車
紀錄器錄影畫面可知，肇事車輛雖有在系爭交岔路口前停等
，然肇事車輛起步欲穿過系爭交岔路口時，仁和二街仍有來
車持續右轉進入仁和七街，此有肇事車輛行車紀錄器顯示時
間為「7:49:01」、「7:49:03」之擷取畫面附卷可稽，然肇
事車輛未禮讓幹線道之仁和七街上車輛先行，貿然往埔頂路
一段方向直行進入系爭交岔路口，自有支線道車未暫停讓幹
線道車先行之過失甚明。據此，被告對於系爭事故之發生確
有過失，其過失行為與系爭車輛之受損間，亦有相當因果關
係，自應負侵權行為之損害賠償責任。
⑶至原告雖主張被告應負完全肇事責任，然自肇事車輛行車紀
錄器錄影畫面擷取圖片可推知，肇事車輛在行車紀錄器顯示
時間為「7:49:04」時車身已有部分穿過系爭交岔路口而駛
入行人穿越道，再佐以卷附現場照片之系爭車輛碰撞點為左
前側、肇事車輛碰撞點為右側前車身（本院卷第48頁），堪
信系爭車輛既自仁和七街右轉進入仁和二街，若稍加注意車
前狀況並採取必要安全措施，應可注意到肇事車輛已駛入系
爭交岔路口而避免系爭事故發生，佐以原告於警詢中自承系
爭事故發生前完全沒有發現肇事車輛乙節（本院卷第50頁）
，足認原告在即將通過系爭交岔路口前，並無不能注意對方
來車之情事，應有未盡注意義務之處，才導致系爭事故發生
。是被告抗辯原告同有未注意車前狀況之與有過失，彼此均
應互負侵權損害賠償責任，應屬有據。本院審酌兩造過失情
節，認原告應承擔5成過失責任，被告則為5成過失責任。
⒉原告得請求之損害賠償項目及金額為何？
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人
除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車
輛受損需支出修復費用46,000元，其中零件37,650元、工資
11,546元乙節，業據其提出估價單、統一發票為憑（本院卷
第9至10頁），復核該等修復項目與系爭車輛受損之情形大
致相符，堪認有修復必要。而查系爭車輛係於106年12月出
廠使用，有系爭車輛行車執照在卷可佐（本院卷第47頁），
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定
，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊100
0分之369，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之。據此，則至發生系爭事故之日即
113年10月28日為止，系爭車輛已實際使用逾5年，故原告就
更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以3,765元（
計算式：37,650元1/10）為限，加上其餘非屬零件之工資
費用11,546元，共計15,311元（計算式：3,765元＋11,546元
）。逾此部分之請求，即屬無據。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告駕駛
肇事車輛固有支線道車不讓幹線道車先行之過失，為造成系
爭事故之肇事原因，惟原告駕駛系爭車輛亦有未注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施之過失，同為系爭事故肇事
原因，業經本院認定如前，堪認原告就系爭事故之發生亦與
有過失，兩造各應負50％過失責任，始屬衡平。本院爰適用
過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50％，故被告應賠償原
告之金額應核減為7,656元（計算式：15,311元×50％＝7,656
元，元以下四捨五入）。
四、從而，原告依侵權行為與債權讓與法律關係，請求被告給付
7,656元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月25日（本院
卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確
定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中165元應由
被告負擔並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年
利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 徐于婷