臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第237號
原 告 留瑜鎂
訴訟代理人 林育辰
被 告 三詠交通有限公司
法定代理人 林琛
被 告 林育緯
共 同
訴訟代理人 莊智富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告林育緯於民國113年4月3日11時55分許，駕
駛車牌號碼000-0000號營業曳引車拖曳被告三詠交通有限公
司（下稱三詠公司）所有之車牌號碼000-0000號營業半拖車
（下稱系爭半拖車），裝載砂石行經桃園市○○區○道0號北向
60公里處，因未妥善封固砂石，致砂石飛散，毀損伊所有而
由訴外人林育辰駕駛在後之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）之擋風玻璃。伊因修繕上開擋風玻璃，支
出新臺幣（下同）68,857元，又林育緯為三詠公司之受僱人
，三詠公司應負僱用人之連帶賠償責任，為此，爰依民法侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連
帶給付原告68,857元。
二、被告則以：林育緯載運砂石時，有經過覆蓋，應不至於掉落
損毀系爭車輛；縱認伊須負損害賠償責任，應扣除零件折舊
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。經本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器畫面，勘驗結果略
以：影片時間03：45秒許，系爭半拖車行駛在系爭車輛之右
前方，兩車均持續向前行駛，影片時間03：46秒許，畫面中
央出現一顆石頭，向系爭車輛之擋風玻璃飛來，並撞擊擋風
玻璃，留下裂痕，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第66頁背
面）。自上開勘驗結果，並無法確認該石粒係由系爭半拖車
所裝載貨物中飛出，亦有可能係路面石粒經車輛駛過輾壓飛
起。從而，原告所舉證據既不能證明其主張，其請求即屬無
據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付68,8
57元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0
00元，諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 楊上毅附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網