臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第225號
原 告 廖元宏
訴訟代理人 吳禹慶律師
被 告 江瑩娉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：伊自民國112年12月4日起至同年月12日止，以訴
外人即伊配偶江慈華名義，向豐田安靈會館（下稱系爭會館
）租借場地辦理伊岳父喪事。於同年月9日，因被告擅闖靈
堂擺放內含照片5張之牛皮紙袋（下稱系爭紙袋），違反系
爭會館夜間靈堂不能擺放物品之規定，系爭會館人員遂將系
爭紙袋保管，並於同年月10日交予伊。詎被告查悉上情，並
經系爭會館人員說明後，明知伊無竊取系爭紙袋之故意，竟
仍提起竊盜告訴（業經不起訴處分），為此伊經歷長達8個
月之偵查程序，致伊名譽權、健康權受損，並受有新臺幣（
下同）100,000元之非財產上損害，爰依民法第184條第1項
、第195條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：於112年12月9日，我一時不慎將系爭紙袋留置靈
堂，旋以電話與系爭會館人員聯繫，隔日便接獲警方聯繫製
作筆錄，難謂有何侵害原告名譽權之行為等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張被告以伊於上揭時、地竊取系爭紙袋為由，提起刑
事告訴，嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第208
36號為不起訴之處分等情，業經本院調閱上開偵查案卷核閱
無訛，且為兩造所不爭執（見本院卷第39頁反面），自堪信
為真實。
四、得心證之理由
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。又名譽權之侵害，以行為人
故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，其
行為具有違法性、歸責性，且與損害間有相當因果關係為其
要件。至按人民以提起刑事告訴請求檢警追查可能之犯罪嫌
疑，或向任職單位、主管單位申訴，核屬正當權利，如其告
訴或申訴之事實非屬虛構，縱偵查或申訴之結果與其主觀認
知有所歧異，惟仍不失為合法行使權利，尚難逕認此有何不
法。查被告提起上開竊盜告訴，無非以原告取走其所有之系
爭紙袋為由，因認原告涉犯竊盜罪嫌而為，尚不失為合法行
使權利。原告固以：系爭紙袋係由會館人員依照規定轉交承
租人即伊收執，此情業經會館人員向被告說明等語，核與證
人葉育儒所述情節相符（見本院卷第45頁反面至第46頁反面
），然證人復證稱：被告於112年12月9日曾致電系爭會館，
請求並獲會館人員允諾保管後交還被告等語（見本院卷第46
頁），顯見被告預期系爭紙袋將由會館人員交還，卻因會館
人員轉交原告而落空，方主觀上認定係原告僭稱系爭紙袋之
所有權人所致，被告為維護自身權益，本於其主觀所認知之
事實而提起刑事告訴，核屬訴訟權利之正當行使，尚難僅因
該案嗣經檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴之處分，而得遽認
被告所為不法侵害原告之名譽權甚或健康權。從而，被告自
無須負侵權行為損害賠償責任，原告依民法第184條第1項、
第195條第1項規定，請求被告賠償其精神慰撫金，並無理由
。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付100,000
元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 郭宇傑以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 黃怡瑄附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。