臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第712號
原 告 蘇志成
訴訟代理人 林懿君律師
被 告 吳中彥
訴訟代理人 簡嘉宏律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審交簡附民字第303號
裁定移送前來，本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,276,456元，及自民國114年4月18日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,276,456元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第38
0條第1項定有明文。本件原告於起訴時原列訴外人致証工程
有限公司（下稱致証公司）為被告，惟致証公司於民國114
年4月29日經本院和解程序與原告當庭成立和解，有和解筆
錄正本1件在卷可查，則致証公司與原告間之本件訴訟，即
於和解成立之時歸於消滅，合先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文，且此規定依同法第436條第3項於
簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：
「被告與致証公司應連帶給付原告新臺幣（下同）2,239,71
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。」（附民卷第5
頁），迭經變更，又因與致証公司成立成立訴訟上和解，而
扣除達成和解之金額750,000元後，於114年4月29日變更其
聲明為：「被告應給付原告1,826,456元，及自民事綜合辯
論意旨二狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息；願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第126頁），
經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
揭說明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於111年9月2日晚間，無照駕駛車牌號碼000
0-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市大園區中正
東路2段往中壢區方向行駛，於同日晚間8時6分許，行經桃
園市○○區○○○路0段000號前，欲往左迴轉時，本應注意在劃
有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且雙黃實線
設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或
迴轉，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注
意及此，貿然跨越雙黃線逕行迴轉，適有同向後方由伊所騎
乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），
見狀煞車閃避不及，與肇事車輛發生碰撞（下稱系爭事故）
，受有右側脛骨平台與脛骨幹粉碎性開放性骨折並合併膝關
節韌帶及軟骨受傷、右側股骨外髁開放性骨折、右手第五掌
骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。而被告因上開駕車行為，
業經本院刑事庭以112年度審交簡字第583號刑事判決認定犯
無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑4月確定在案
（下稱系爭刑事案件），為此，爰依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償醫療費485,240元、住院期間76日看護費用198
,000元、就醫與復健交通費58,450元、9個月薪資損失315,0
00元、勞動能力減損899,651元及精神慰撫金800,000元，扣
除強制險給付179,885元及上述和解金額750,000元後為1,82
6,456元，此損害為被告過失所致，被告應負侵權行為損害
賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原告1,826,456元，及自民
事綜合辯論意旨二狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告前揭請求，認原告未能提出全部交通費支
出單據，予以爭執，慰撫金部分請求酌減，其餘不予爭執等
語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車駕駛執照為駕駛
汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗
及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前
，不得駕駛汽車。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時
，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路
交通安全規則第50條第1項、第97條第1項第2款分別定有明
文。再按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向
禁止超車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第
149條第1項第1款第8目亦有明文。查系爭事故發生當時天候
及路況，並無不能注意之情。被告無駕駛執照仍執意駕駛肇
事車輛，行經案發地點，本應注意案發地點路段中設有雙黃
實線，而雙黃實線設於路段中者，係用以分隔對向車道，並
雙向禁止超車、跨越或迴轉，且汽車在未劃設慢車道之雙向
二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之
車道內，而未注意上開事項，貿然跨越雙黃實線，逆向行駛
於對向車道，致生系爭事故，使原告受有系爭傷害。是被告
就系爭事故之發生確有過失，且與原告所受系爭傷害之結果
間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償其所受損害，洵屬正當。
㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第19
5條第1項前段分別定有明文。
⒈醫療費、看護費、薪資損失、勞動能力減損部分：
原告主張醫療費485,240元、住院期間76日看護費用198,000
元、9個月薪資損失315,000元、勞動能力減損899,651元等
情，業據其提出與所述相符之醫療費用明細、診斷證明書、
看護證明、薪資單等件為證（附民卷第59至97頁、第117至1
19頁、本院卷第52至53頁、第103頁），經核相符且屬必要
，又原告經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口
長庚）鑑定勞動能力減損程度11％等節，有該院113年12月18
日長庚院林字第1131051303號函在卷可稽（本院卷第76至77
頁），且為被告所不爭執（本院卷第34頁、第126至127頁）
，是原告此部分之請求，自應准許。
⒉就醫交通費部分：
就原告請求就醫與復健交通費58,450元，被告固不爭執原告
請求救護車費用5,700元（本院卷第34頁）、就醫與復健之
必要性與次數（本院卷第91頁、第126頁反面），惟辯稱原
告並未提出交通費用收據，難認有此部分損害等語，經查：
⑴原告主張其因系爭傷害支出救護車費5,700元，業據其提出救
護車出勤紀錄表在卷可按（附民卷第99頁），且為被告所不
爭執（本院卷第34頁），原告此部分請求，應屬有據。
⑵就醫與復健交通費部分，原告雖未提出計程車乘車證明，僅
提出大都會車隊網站查詢預估車資資料（本院卷第51頁、第
54頁），本院審認原告因系爭事故所受之傷勢程度，應確實
有就醫之需要，亦需搭載就醫，其請求以搭乘計程車之車資
計算交通費，尚非無據。準此，依前開計程車網站所計算原
告住所至林口長庚單次計程車車資645元、至英銓骨科診所
（下稱英銓診所）車資240元、至復康堡復健科診所（下稱
復康堡診所）車資則為250元。復依原告提出之醫療費用收
據及醫療費用證明可知，其前往林口長庚就診9次、前往英
銓診所就診18次、前往復康堡診所就診65次，就診次數亦為
被告所不爭執（本院卷第126頁反面），是自其位於桃園市○
○區○○路0段000號住處往返林口長庚就醫9次，單程計程車資
估計645元，共11,610元（計算式：645元29＝11,610元）
、自前揭住處往返英銓診所就診18次，單程計程車資估計24
0元，共計8,640元（計算式：240元218＝8,640元）、自前
揭住處往返復康堡診所就診65次，單程計程車資估計250元
，共計32,500元（計算式：250元265＝32,500元），加計
被告不爭執之救護車費5,700元，合計58,450元（計算式：5
,700元＋11,610元＋8,640元＋32,500元），則原告請求賠償之
就診與復健交通費58,450元，自應准許。
⒊精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字
第460號判決意旨參照）。
⑵爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅
供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公
開）及系爭事故發生過程暨原告所受傷勢程度等一切情狀，
認被告請求精神慰撫金以250,000元為適當，逾此範圍之請
求，不應准許。
⒋承上，原告所得請求賠償金額為2,206,341元（計算式：醫療
費485,240元＋住院期間看護費198,000元＋就醫交通費58,450
元＋薪資損失315,000元＋勞動能力減損899,651元＋精神慰撫
金250,000元）。
四、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之
保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害
人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再
為請求。經查，系爭事故發生後，原告已受領本件強制汽車
責任保險理賠179,885元等情，有強制汽車責任保險理賠證
明在卷可稽（本院卷第56頁），此部分應自原告得請求賠償
之金額扣除，經扣除後為2,026,456元（計算式：2,206,341
元－179,885元）。
五、末按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人
仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應平均分擔義務，為民法第276條第1項及第28
0條前段分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免
除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一
人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而
其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280
條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何
免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之
適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時
，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條
項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查，致証公
司於系爭事故發生時為被告之僱用人，應依民法第188條第1
項規定與被告連帶負損害賠償責任，惟致証公司就其與被告
內部並無應分擔額，此觀民法第188條第3項規定即明。然因
原告與致証公司成立訴訟上和解，由致証公司賠償原告750,
000元等情，有和解筆錄在卷可參，而原告與致証公司和解
金額已高於致証公司實際應分擔部分，顯見原告並未免除對
致証公司應分擔部分，亦無消滅對被告連帶賠償債務之意，
揆諸上開說明，被告就致証公司分擔部分仍不生免除之效力
，惟致証公司業已給付750,000元與原告，是原告就其所受
損害，仍應扣除已實際獲償750,000元，經扣除後，原告得
請求被告給付之金額為1,276,456元（計算式：2,026,456元
－750,000元＝1,276,456）。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,276,
456元，及自被告收受民事綜合辯論意旨二狀翌日即114年4
月18日（本院卷第126頁反面）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請
宣告被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 徐于婷