臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第538號
原 告 葉俊年
訴訟代理人 林志豪律師
複代理人 李秀娟律師
被 告 陳毓秀
訴訟代理人 施宇宸律師
何建毅律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年4
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被告
所執如附表所示之本票（下稱系爭本票）之票據債權不存在
等節，為被告所否認，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執
，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判
決將之除去，原告即有受確認判決之法律上利益，其提起本
件確認本票債權不存在之訴，自應准許。
二、原告主張：
㈠兩造原為友人，被告前向伊表示因其欲與配偶離婚，希望伊
能幫被告製造「被告借貸原告金錢，並由原告簽發本票作為
擔保」之情節，以減少被告之婚後財產，進而有利於後續夫
妻剩餘財產分配之計算。此舉實無法減少婚後財產之金額，
惟伊不諳法律而不疑有他，遂在系爭本票及其餘19張本票上
簽名並填寫國字金額、地址後交付被告，惟未填寫發票日、
到期日，故系爭本票發票行為並未完成。
㈡嗣被告或不詳之人竟自行在系爭本票上填寫發票日、到期日
後，由被告持之聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第5
98號民事裁定准予強制執行。惟系爭本票發票行為既未完成
，伊自無須負票據責任。
㈢縱認系爭本票為有效之票據，兩造間實無任何原因關係存在
，伊無須負票據責任。為此，爰提起本件訴訟等語，並聲明
：⒈確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權
不存在。⒉被告應返還如附表所示之本票予原告。
三、被告則以：
系爭本票上之所有文字均為原告自行書寫後交付伊，並無未
填寫發票日、到期日之情；又系爭本票係因原告向伊借款新
臺幣（下同）200,000元而簽發，其原因關係為消費借貸契
約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠系爭本票之發票行為應已完成：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票應記載發票
年、月、日，由發票人簽名；欠缺本法所規定票據上應記載
事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限，
票據法第5條第1項、第120條第1項第6款分別定有明文。次
按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或
公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項亦
有明定。本件原告雖主張發票日係由他人無權填載，故系爭
本票發票行為並未完成云云，惟原告既已自認系爭本票上之
簽名為其親簽，依前揭民事訴訟法之規定，應推定系爭本票
為真正，而由原告就未填載或未授權他人填載之事實，負舉
證之責。
⒉經查，依卷附之兩造對話影片（下稱系爭影片）譯文及截圖
，於影片中可見原告手持一疊現金向被告稱「這裡有15萬我
收到，3個月就是4月13號要還你20萬」，被告詢問「本票咧
？」，原告稱「今天晚上拿給妳」，被告問「開多少？」，
原告稱「20萬」等語，有系爭影片光碟暨截圖及譯文在卷可
稽（見本院卷第31頁暨背面、證物袋）。系爭影片中，原告
承諾要在3個月後之4月13日給付被告200,000元，可知影片
係於民國112年1月13日拍攝；且原告稱將在同日晚間簽發面
額200,000元之本票交付被告作為擔保；再參以系爭本票之
發票日為112年1月13日、票面金額為200,000元、到期日為1
12年4月13日，與系爭影片中原告承諾之發票日、票面金額
、清償日互核相符，堪信系爭本票應係原告在拍攝系爭影片
後，依所承諾之內容填寫發票日、票面金額、到期日後交付
被告。縱使如原告之主張，其於交付系爭本票時未填寫發票
日，然依系爭影片之內容，應認其有授權被告自行填載發票
日之意甚明。從而，原告主張系爭本票發票行為並未完成云
云，應無足採。
⒊至原告雖聲請將系爭本票送請筆跡鑑定，以確認發票日是否
為其親自書寫。惟原告縱未親自填寫發票日，亦已授權被告
自行補充填載，業經本院認定如前，是系爭本票之發票日係
由何人書寫乙節，即無調查必要，併此敘明。
㈡原告主張其簽發系爭本票並無原因關係，為無理由：
⒈按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據
執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債
權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因
行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨
立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據
行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據之無因性，旨
在促進票據之流通及維護交易之安全，初不問其是否為票據
直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就
該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不
負證明之責任；於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因
事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性及流通性之本質。
至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事
訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體
化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉
換之效果（最高法院48年度台上字第101號、49年度台上字
第334號、50年度台上字第1659號、64年度台上字第1540號
、103年度台簡上字第19號、107年度台上字第1647號判決意
旨參照）。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原
因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅
等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證分配責任（最
高法院113年度台簡上字第41號判決意旨參照）。本件原告
主張系爭本票係為製造被告借貸原告金錢之假象，並無原因
關係等節，為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就其
上開主張負舉證之責。
⒉原告就其上開主張，固聲請傳訊證人即原告之合租室友張毓
升到庭，惟證人張毓升已於兩造間另案即113年度桃簡字第1
414號審理中到庭證述略以：當時我在家裡，剛好下班，我
在打掃，就看到原告寫了一大堆本票，我就問原告為什麼寫
本票，是不是因為被告要脫產要叫你這樣做，原告就說是，
他說討論出來這樣比較逼真，我就說你不要寫日期，而且不
要寫那麼多張……我會知道被告為了脫產叫原告簽本票，是因
為112年我放假在家裡的時候，兩造在用LINE聯絡，原告都
會開擴音，我就會聽到要請原告幫忙，問說有什麼方式脫產
，所以那天我無意間看到原告寫了那麼多張本票，我才問他
說是什麼情況……被告一直說要跟她先生離婚，因為她的財產
比較多，不想分錢給她先生，就問原告有沒有什麼辦法不要
讓被告的先生拿到錢之類的言語等語，有言詞辯論筆錄在卷
可稽（見本院卷第172至176頁背面）。證人張毓升雖於另案
中證稱其在旁見聞原告為協助被告脫產而簽發本票等語，惟
如前述，原告於系爭影片中，已將簽發系爭本票係為擔保借
款等情陳述明確，與證人上開證述不符，要難遽信；參以證
人既為原告之同住室友，與原告關係較為緊密，並非毫無利
害關係之第三人，是除有其他客觀證據足以佐證其證詞外，
自不能徒以其片面證詞，即為有利於原告之認定。從而，證
人張毓升之證詞，尚不能證明系爭本票欠缺原因關係，此外
，原告負未提出其他事證以實其說，揆諸前揭說明，原告請
求確認本票債權不存在，即屬無據，不能准許。
五、綜上所述，原告請求確認被告所持有之系爭本票，對原告之
本票債權不存在，及請求被告返還系爭本票，均無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本
案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 楊上毅
附表：
發票人 受款人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 票據號碼 備註 原告 未載 112年1月13日 200,000元 112年4月13日 TH0000000 經本院以113年度司票字第598號民事裁定准予強制執行