臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2335號
原 告 汪吉昌
被 告 段開紀
訴訟代理人 沈絃申
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬6,030元，及自民國113年8月19日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月25日上午7時4分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市
大園區中山南路2段往領航北路3段方向行駛，行經領航北路3
段與中山南路2段口欲左轉至領航北路3段往青昇路方向時，
本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當
時情況無不能注意之情事，竟疏於注意，未禮讓直行車先行
，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱系爭車輛），自對向直行駛來，兩車因而發生碰撞
，致原告人車倒地，並受有左側手肘挫傷、左側髖部挫傷及
左側手肘撕裂傷（2公分）等傷害，而支出醫療費用新臺幣
（下同）2,060元、雨衣及襯衫破損費用600元、診斷證明書
費用150元、及受有精神上痛苦之損害16萬9,100元，爰依侵
權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告17萬1,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告未注意車前狀況，亦有過失等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行
駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查：
⒈被告因上開過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官
以112年度偵字第57181號提起公訴，後經本院以113年度桃
交簡字第172號刑事判決處拘役40日確定，業經本院職權調
取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，本院綜合調查證據之結
果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
⒉再查，本院於114年4月24日言詞辯論期日勘驗檔案名稱：「(
租10903)領航北路三段、中山南路二段路口-4. 領航北路
三段、中山南路二段路口1(FHD全)-00000000-000000 皓文
」結果為：⑴監視器畫面時間07:04:10：肇事車輛沿中山南
路左轉領航北路4段，系爭車輛直行中山南路往大園方向行
駛，自對向直行駛來，天氣晴朗，兩車之間無任何遮蔽物，
車距數10公尺。⑵監視器畫面時間07:04:11：肇事車輛超過
地上的左轉導引線，提早左轉領航北路4段，兩造即將發生
碰撞，此有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（本院卷第47頁反面、
第49頁）。依上開勘驗結果，足見肇事車輛未注意左轉導引
線而提早轉彎，故與自對向直行之系爭車輛發生碰撞，堪認
被告為有過失，此情亦為被告所不爭執（本院卷第40頁反面
）。從而，系爭事故之發生，被告為有過失，至為明確。是
原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，當屬有據。
㈡損害賠償範圍
⒈醫療費用：
按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需
要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經
查，原告主張支出醫療費用2,060元，業據其提出天成醫療
社團法人天晟醫院急診、門診醫療費用收據為證（附民卷第
11頁、第13頁），且為被告所不爭執（本院卷第40頁反面）
，堪認為被告侵權行為所增加生活上需要而支出之費用。是
原告此部分之請求，當屬有據。
⒉雨衣及襯衫破損、診斷證明書費用：
原告雖主張因被告上開侵權行為而支出雨衣及襯衫破損費用
600元、診斷證明書費用150元。惟查，原告並無提出相關單
據，且原告亦於114年2月27日言詞辯論期日自承雨衣跟襯衫
發票早丟了，診斷證明書我沒有跟醫院申請等語（本院卷第
40頁反面）。從而，原告此部分之請求，即屬無據。
⒊精神慰撫金：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例
意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加
以核定。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，
則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定
請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失
情節及原告所受傷害程度，兼衡兩造之智識程度，復參酌兩
造之身分、地位、經濟狀況及現場撞擊之情況（個資卷）等
一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以3萬元為適當
。從而，原告此部分請求3萬元，應有理由；逾此部分請求
，則屬無據。
⒋據此，原告因系爭事故所受損害合計為3萬2,060元（計算式
：2,060元＋3萬元＝3萬2,060元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上
蛇行，或以其他危險方式駕車，民法第217條第1項、道路交
通安全規則第94條第3項分別定有明文。經查，觀諸上開勘
驗筆錄及截圖，足見系爭車輛行經上開路口時和肇事車輛之
間並無任何遮蔽物，車距數10公尺，原告當可清楚看見肇事
車輛於其前方，卻疏未注意車前狀況而和肇事車輛發生碰撞
，足認原告亦與有過失。本院審酌兩造前述各自違反注意義
務之情節、迴避事故發生之可能性等過失程度之輕重，認原
告應負擔50％之與有過失責任，爰減輕被告應賠償原告之金
額為原賠償金額3萬2,060元之50％即1萬6,030元（計算式：3
萬2,060元×50％＝1萬6,030元）。原告雖主張其並無過失等語
，惟並未提出任何證據以實其說，且經本院上開勘驗筆錄及
截圖，足徵原告確實有過失，是原告主張其並無過失，當無
足採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢
為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告
時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自
民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月19日起（本院卷
第14頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被
告應給付1萬6,030元，及自113年8月19日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 郭宴慈