臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2243號
原 告 柯志叡 寄桃園市○○區○○○路0段0號12樓
訴訟代理人 李珮瑄律師
被 告 林飛武 寄桃園市○○區○○路000號3樓之5
訴訟代理人 王彬荃
被 告 昇祐貨運有限公司
法定代理人 許順智 寄同上
共 同
訴訟代理人 呂俊逸 寄同上
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣573,993元，及自民國113年12月
28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣573,993
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序
亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第
3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應連帶
給付原告新臺幣（下同）574,500元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃簡卷第
4頁），嗣原告將利息減縮自起訴狀繕本送達最後一位被告
翌日起算（見桃簡卷第157頁反面），核無不合，應予准許
。
貳、實體方面
一、原告主張：被告林飛武受僱於被告昇祐貨運有限公司（下稱
昇祐公司），於民國112年11月17日下午6時56分許，駕駛車
牌號碼000-0000號之營業大貨車（下稱肇事車輛），在桃園
市○○區○道0號東向16公里800公尺處東側向內側車道，因未
保持行車安全距離之過失，而與伊所駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損
（下稱系爭事故），伊為此受有隔熱紙費用5,500元、車價
減損345,000元、鑑價費1萬元、代步車費用214,000元之損
害。而昇祐公司既為林飛武之僱用人，就林飛武之侵權行為
應負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應連帶給付原告574,500元，及自起訴狀
繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則均以：隔熱紙費用部分，請鈞院依法計算折舊；車價
減損部分，原告並無實際交易系爭車輛，自無受有交易價值
減損之損害；代步車費用部分，原告應可搭乘大眾運輸工具
，而無租用代步車必要，且原告租用代步車之期間過長等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張林飛武受僱於昇祐公司，於上開時、地駕駛
肇事車輛執行職務時，因未保持行車安全距離之過失，肇生
系爭事故，致系爭車輛受損等情，業據其提出與所述相符之
道路交通事故現場圖、現場照片黏貼紀錄表、當事人登記聯
單、初步分析研判表、行車紀錄器影像、受損照片數張、被
告之商工登記資料、事故折損鑑價報告暨收據、隔熱紙發票
，及代步車租賃契約暨發票為證（見桃簡卷第10頁至第44頁
），並經本院依職權調取系爭事故交通卷宗核閱無訛（見桃
簡卷第45頁至第53頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第15
7頁反面至第158頁、第230頁反面），自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、
第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦規定甚詳。經
查，林飛武為昇祐公司之受僱人，於執行職務時因前揭過失
行為肇生系爭事故，致系爭車輛毀損，業如前述，是林飛武
之過失行為與原告所受損害間具因果關係，揆諸上開規定，
原告請求被告連帶賠償所受損害，於法自屬有據。茲就原告
得請求賠償之項目及金額，分述如下：
㈠隔熱紙費用部分：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
換舊，應予折舊）。又依行政院所頒布固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表規定，非營業用汽車折舊年限為5年，
依定率遞減折舊率為369/1000，且其最後1年之折舊額，加
計歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。
⒉經查，原告主張系爭車輛於系爭事故中毀損，其為此支出隔
熱紙費用5,500元（含工資2,750元、零件2,750元）等情，
業據其提出隔熱紙發票為證（見桃簡卷第41頁），且為被告
所不爭執（見桃簡卷第158頁），自堪信為真實。又上開費
用中零件部分既屬以新換舊，揆諸前揭說明，自應計算折舊
予以扣除，而系爭車輛係於112年6月出廠乙節，有系爭車輛
行車執照附卷可稽（桃簡卷第23頁），迄至本件事故發生時
即112年11月17日止，業已使用6月，則零件扣除折舊後之金
額為2,243元（計算式詳附表），另加計不需計算折舊之工
資2,750元後，系爭車輛更換隔熱紙之必要費用應為4,993元
（計算式：2,243元＋2,750元＝4,993元）；逾此範圍之請求
，則不應准許。
㈡車價減損部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填
補所生之損害，其應回復者係損害事故發生前之應有狀態，
自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時
，被害人除得請求修補或賠償修繕費，以填補技術性貶值損
失而回復物之物理性原狀外，就物因毀損所減少之交易價值
，亦得請求賠償，以填補交易貶值損失而回復物之價值性原
狀。又對於曾經發生事故後已修復完成之車輛，依一般車輛
市場交易通念，消費者普遍購買意願較為低落，與市場上同
款但未曾發生事故車輛相較，事故車之交易價額難免有所落
差，因此可認事故發生後，所有人確實受有車輛交易價值貶
損之損失。
⒉經查，系爭車輛在系爭事故發生前之正常車況價值為138萬元
，在系爭事故發生後，縱經修復完成，其市值仍減低為1,03
5,000元乙節，有原告提出之鑑價報告附卷可參（見桃簡卷
第118頁至第135頁），足證系爭車輛縱經修復後，仍有交易
價值減損345,000元（計算式：138萬元－1,035,000元＝345,0
00元），揆諸前開說明，此部分差額當屬原告所受損害，自
得請求被告賠償。
⒊被告固抗辯：原告並無實際交易系爭車輛，並無受有車價減
損之損害云云。惟系爭車輛因系爭事故受有價值減損乙節，
業如前述，而車輛因毀損致交易價值減低，即已使被害人受
有車輛財產價值減少之損害，其請求此部分之損害賠償，不
以其已實際出售該車或該車受損情形已達重大事故車為必要
，是被告此部分抗辯，尚無足取。
㈢鑑價費部分：
按當事人為伸張權利所支出之必要費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果
關係者，均得向他造請求賠償；鑑定費倘係原告為證明損害
發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求
賠償。經查，原告主張其因系爭事故支出車價減損鑑定費用
1萬元乙節，業據其提出收據1紙為證（見桃簡卷第136頁）
，且為被告所不爭執（見桃簡卷第158頁反面），堪認可採
。而原告送請鑑定係為證明系爭車輛交易價值減損之金額，
當屬為證明損害發生及其範圍所必要之費用，而與系爭事故
具相當因果關係，且該鑑價結果復經本院採為事實認定依據
之一，是原告請求被告賠償此部分鑑定費用，核屬有據。
㈣代步車費用部分：
⒈原告主張系爭車輛於系爭事故發生後進場維修，被告應賠償
其自112年11月19日起至113年6月20日止，因另行租用代步
車所支出214,000元乙節，業據其提出租賃契約、發票為證
（見桃簡卷第42頁至第44頁），經核相符，堪認可採。
⒉被告固辯稱：原告得搭乘大眾運輸工具代步，而無租用車輛
之必要云云，惟一般人購置汽車係以工作、家庭、生活之便
利為目的，與搭乘大眾運輸工具可達到之目的不盡相同，系
爭車輛既因系爭事故進場維修，客觀上即無法供原告隨時使
用而達其生活所需之便利性，原告主張其於系爭車輛維修期
間有另行租用汽車代步以維持其於系爭事故發生前之生活方
式，未逾越必要範圍，應屬合理可採，被告此部分所辯，尚
難憑採。
⒊至被告另辯稱：系爭車輛維修期間過長云云，惟查，系爭車
輛係於112年11月18日入場維修，預約交車日期為113年6月1
9日，原告實際取車日期則為同年月20日乙節，有榮陞汽車
股份有限公司114年3月12日函所附系爭車輛維修資料、對話
紀錄截圖在卷可稽（見桃簡卷第177頁至第212頁、第226頁
），足見原告確因系爭事故而自112年11月18日起至113年6
月20日止均無法使用系爭車輛，是原告請求被告賠償上開期
間之租用代步車之費用，自屬有據，被告空言辯稱系爭車輛
維修期間過長，然對此復未提出任何事證以供本院斟酌，自
難為有利於其之認定。
㈤從而，原告因系爭事故所得請求被告連帶賠償之金額為573,9
93元（計算式：隔熱紙費用4,993元＋車價減損345,000元＋鑑
價費1萬元＋代步車費用214,000元＝573,993元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條
第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件
被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，
雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸
前揭規定，原告自得併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告
翌日即113年12月28日（見桃簡卷第150頁、第151頁）起至
清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍請求， 則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序 所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依 職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，職權酌定相 當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為一部有理由、一部無 理由，爰審酌原告請求敗訴部分比例甚微，爰依民事訴訟法 第79條、第85條第2項規定諭知本件訴訟費用全部由被告連 帶負擔。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,750×0.369×(6/12)=507第1年折舊後價值 2,750-507=2,243以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 王帆芝
, 台灣公司情報網