臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1496號
原 告 黃祥瑞
被 告 張永鈴
訴訟代理人 吳立威
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣43,715元，及自民國113年6月28日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月2日晚上8時45分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃園市
桃園區桃鶯路往建國路方向行駛，行經桃園市○○區○○路000
號前時，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，適
原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，沿桃鶯路104巷駛出欲左轉桃鶯路往建國路方向，二車遂
發生碰撞，系爭車輛因而毀損，致原告支出維修費用新臺幣
（下同）258,300元（含工資24,800元、零件233,500元），
及交通費39,280元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告295,780元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：伊不否認就本件道路交通事故之發生有過失，且
不爭執原告所主張之交通費用，惟原告亦與有過失，且為肇
事主因；又原告請求維修費用關於零件部分，請依法計算折
舊，另被告車輛亦受有車損，請求與原告本件請求抵銷等語
，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文
規定。查原告主張之本件交通事故經過，業據其提出與所述
相符之道路交通事故當事人登記聯單、估價單等件在卷為證
（見本院卷第6、7頁），並經本院依職權向桃園市政府警察
局交通警察大隊調取本件交通事故案卷資料核閱無訛（見本
院卷第23至30頁），佐以被告就上情於本院審理中亦無爭執
（見本院卷第35頁背面、第51頁背面），堪認原告上開主張
應為真實可採。基此，被告之駕駛行為既有前述過失，且其
過失行為與系爭車輛車損間有相當因果關係，揆諸前揭法律
規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車
折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用為258,300元(含工
資24,800元、零件233,500元)，有前揭估價單在卷可參，而
系爭車輛出廠時間為104年7月，亦有車籍資料在卷可考（附
於個資卷），距本件車禍事故發生時間113年3月2日，實際
使用時間已逾5年之耐用年數，是原告就更換零件部分得請
求被告賠償之範圍，應以23,350元為限（計算式：233,500×
1/10＝23,350），加計無庸計算折舊之工資24,800元，及被
告不爭執之交通費用39,280元，則原告得向被告請求之系爭
車輛損壞修復之必要費用金額，應為87,430元（計算式：23
,350＋24,800＋39,280＝87,430）。
㈢第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。又汽車行駛至無號誌而無交通指
揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，
道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明文規定。查本
件經本院當庭勘驗被告車輛之行車紀錄器畫面，顯示系爭車
輛出現於畫面左側欲自巷口駛出左轉桃鶯路，而被告車輛雖
見系爭車輛已駛出巷口，仍加速繼續前行，兩車遂發生碰撞
等情，有勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第51頁背面），足見
本件道路交通事故之發生，被告固有未注意車前狀況之過失
，已如前述；惟原告為支線道車卻未讓幹線道車先行，自亦
具有過失，而與被告前述過失行為同為本件肇事原因，此亦
為兩造於本院審理中所是認（見本院卷第35頁背面、第51頁
背面）。是本院審酌兩造各自過失情節與態樣，認渠等就本
件車禍發生之原因力應分別為50％、50％為允當，則被告應負
擔之賠償金額，應依上開規定按此比例減輕為43,715元（計
算式：87,430×50％＝43,715）。
㈣另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，又同法第400條第2項
對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事
人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責
任（最高法院95年度台上字第1225號判決意旨參照）。查被
告雖抗辯被告車輛於本件道路交通事故亦受有車損，請求與
原告本件請求抵銷云云；惟於本院審理中就其欲主張抵銷之
債權及數額確實存在之事實，始終未舉證以實其說，揆諸前
揭說明，應認其此部分之抗辯尚屬乏據，即無從為有利被告
之認定。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件
為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的
，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年6
月28日起（見本院卷第13頁），至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，亦應予准許。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付43,715元
，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予
駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 潘昱臻