臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1364號
原 告 游良杰
訴訟代理人 何文雄律師
吳芷寧律師
被 告 戴細雪
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得
以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字
第1779號判決意旨參照）。經查，被告執有本院100年度桃
簡字第700號判決（下稱系爭前案判決）為執行名義向本院
聲請強制執行，請求原告給付自民國111年3月16日起至112
年12月16日止之租金共新臺幣（下同）7萬9,487元，現由本
院以113年度司執字第59017號執行在案（下稱系爭執行案件
）。惟原告否認系爭前案判決之債權存在，是兩造就系爭前
案判決之債權存否有所爭執，已使原告在私法上地位處於不
安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提
起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。
二、原告主張：
㈠訴外人游阿東為原告之父親，游阿東以桃園市○○區○○段00地
號土地（下稱系爭土地）與建商合建後，約定分得4間房屋
及系爭土地應有部分100萬分之48295。於99年3月間興建完
成後，游阿東將其中2間房屋即桃園市○○區○○段0000○0000○
號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○○街000號7樓、8樓房屋
，下合稱系爭建物）以買賣名義登記為原告所有。惟系爭建
物坐落基地即系爭土地應有部分100萬分之18994部分（每樓
層房屋占有系爭土地之應有部分各為百萬分之9497）仍登記
為游阿東所有，游阿東並將系爭土地應有部分100萬分之189
94與系爭建物共同設定抵押權予桃園市農會（舊制為桃園縣
桃園市農會）。嗣因游阿東所有之系爭土地遭法院查封拍賣
，由被告拍定取得後，被告以類推適用民法第425條之1規定
對原告提起核定租金金額之訴訟，經本院以系爭前案判決核
定原告承租被告所有系爭土地應有部分100萬分之18994部分
，原告應按年給付被告4萬1,468元。
㈡現原告因於110年12月23日自訴外人陳游彩花受贈取得系爭土
地應有部分200萬分之9474，原告既已取得系爭土地之應有
部分而為共有人之一，按其應有部分，對系爭土地之全部，
有使用收益之權，原告對系爭土地之租賃權，已於原告取得
系爭土地應有部分時因混同而消滅。此外，因系爭前案判決
認定之民法第425條之1推定租賃關係，已經原告母親即訴外
人游張妥於111年6月間代理原告向被告表達不再承租之意思
，則被告之租金請求權於111年7月間起即已消滅，原告僅需
再給付被告111年3月16日至111年6月30日止之租金1萬2,162
元部分即足（計算式：1年租金4萬1,468元×107/365天＝1萬2
,162元），爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟
，並㈠先位聲明：⒈確認被告就系爭前案判決所載之債權，自
110年12月23日起對原告不存在；⒉系爭執行案件應予撤銷。
㈡備位聲明：系爭執行案件於超過1萬2,162元部分應予撤銷
（本院卷第68頁、第104頁）。
三、被告則以：原告並未自被告取得系爭土地應有部分，並無權
利混同而消滅之情；被告僅有於112年1月18日經公證將系爭
土地應有部分100萬分之29794移轉贈與予訴外人王秀靜，此
與原告無涉等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。故債權人以確定判決為執行名義時
，債務人所得執以提起債務人異議之訴之事實，僅限於在言
詞辯論終結後發生者為限，若其主張之事由在執行名義成立
之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議
之訴所能救濟（最高法院82年度台上字第818號判決意旨參
照）。又所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義
之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、
免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、
和解契約之成立，或類此之情形，始足當之（最高法院94年
台上字第671號裁判意旨參照）。又債權與其債務同歸一人
時，債之關係消滅。但其債權為他人權利之標的或法律另有
規定者，不在此限，民法第344條定有明文。
㈡經查，系爭前案判決以斟酌拆除系爭建物有悖於民法第425條
之1保存原有建物社會經濟價值之立法意旨等情，應認得以
類推適用民法第425條之1之規定，推定兩造間於系爭建物使
用期限內，有租賃關係存在，但兩造就租金數額確有不能協
議之情形，被告請求本院核定租金數額，於法自無不合；審
酌系爭土地坐落位置、繁榮程度、以及申報地價與土地市價
價值懸殊等情，認所核定之租金，以按申報地價年息10％計
算，尚屬允當，是被告請求核定租金額為每年4萬1,468元（
系爭土地面積2966.32平方公尺×100萬分之18994×申報地價7
,360元×10％＝4萬1,468元，元以下四捨五入）等情，業經本
院調閱系爭前案判決卷宗查明，堪認兩造間就系爭土地，確
有民法第425條之1推定租賃關係存在。又原告雖主張於110
年12月23日自訴外人陳游彩花受贈取得系爭土地應有部分20
0萬分之9474，並提出土地謄本及異動索引為據（本院卷第1
5頁、第17頁），惟系爭前案判決所認定之租賃關係存在於
兩造之間，與陳游彩花無涉，原告並非自被告取得系爭土地
應有部分，並無債權與其債務同歸一人而混同消滅之情，是
原告主張上開租賃關係，於原告自陳游彩花受贈取得系爭土
地應有部分時因混同而消滅，當屬無據。
㈢又被告雖於112年1月18日經公證將系爭土地應有部分100萬分
之29794移轉贈與王秀靜，惟查系爭前案判決為核定租金之
形成判決，尚未溯及既往變更或消滅兩造間之租賃關係存在
，則系爭前案判決後，既未消滅或妨礙債權人即被告向原告
請求給付租金，原告自無從以此主張有債務人異議之事由存
在。從而，原告先位之訴請求確認被告就系爭前案判決所載
之債權，自110年12月23日起對原告不存在及系爭執行案件
應予撤銷，均無理由，應予駁回。
㈣訴之客觀預備合併，乃當事人就此數項請求定有順序，遇先
順序之請求無理由時，要求就後順序之請求加以裁判，法院
審理應受此先後位順序拘束。以先位之訴有理由，為備位之
訴之解除條件，換言之，於先位之訴有理由時，備位之訴即
毋庸裁判；必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為
裁判。是原告上開先位聲明為無理由，是本院仍應就備位聲
明為審理。惟按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅
將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或
先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間
或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，
有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，為民法
第425條之1第1項所明定。其租賃期限，應解為至房屋不堪
使用時為止。至是否不堪使用，應以承租當時所建房屋，是
否得為通常使用判斷之（最高法院106年度台上字第1646號
判決意旨參照）。原告雖主張游張妥於111年6月間代理原告
向被告表達不再承租之意思，則被告之租金請求權於111年7
月間起即已消滅等語。惟查，系爭前案判決已認定推定兩造
於系爭建物使用期限內，有租賃關係存在（系爭前案判決卷
第109頁反面），且參諸上開判決意旨，民法第425條之1推
定租賃關係，其租賃關係期間應解為至房屋不堪使用時為止
，而原告自承認目前尚在使用系爭房屋（本院卷第105頁）
，足見系爭房屋並非不堪使用，兩造間之租賃關係仍有效存
在，無從由游張妥代理原告即單方面為終止租賃關係之意思
表示，是此亦非消滅或妨礙債權人即被告請求之事由。從而
，原告以此主張債務人異議之訴，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，先位請求
確認被告就系爭前案判決所載之債權，自110年12月23日起
對原告不存在及系爭執行案件應予撤銷；備位請求系爭執行
案件於超過1萬2,162元部分應予撤銷，均無理由，應予駁回
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 郭宴慈