臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃保險簡字第75號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳倩玉
被 告 峰康工程有限公司
法定代理人 林華偉
訴訟代理人 蔡鈞傑律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬3,631元，及自民國113年2月21
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔50％，餘由原告負擔
。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣20萬3,631元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人原泓貨運有限公司（下稱原泓公
司），並由訴外人陳家賢駕駛之車牌號碼000-0000號營業用
曳引車（下稱系爭車輛）於民國111年12月2日下午13時5分
許，進入桃園市○○區○○○路000號旁工地時，適有被告之受僱
人即訴外人吳文貴在上址工地內駕駛怪手（下稱肇事怪手）
進行施工，吳文貴竟疏未注意周遭環境，而向左側迴轉時碰
撞到系爭車輛之左側車身，致系爭車輛受有損害（下稱系爭
事故）而支出維修費用新臺幣（下同）52萬7,592元（含工
資費用11萬5,500元及零件費用41萬2,092元），原告已依約
給付與上開費用同額之賠償金額予原泓公司，爰依侵權行為
及保險代位法律關係提起本件訴訟，請求扣除零件折舊後之
修復必要費用（含工資11萬5,500元及零件費用29萬1,761元
，共計40萬7,261元）等語。並減縮後聲明：被告應給付原
告40萬7,261元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息（本院卷第52頁）。
二、被告則以：系爭車輛擅自進入肇事怪手旋轉平台作業半徑範
圍內，因怪手未有後照鏡，與一般車輛有後照鏡可以無死角
操作有所誤差，是吳文貴並無過失等語，資為抗辯，並聲明
：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，本院
於113年8月12日言詞辯論期日勘驗檔案名稱「A車AUN-6551
影像」結果為：⒈系爭車輛左側車門印有原泓公司字樣，行
駛工地中；⒉畫面左方有肇事怪手呈現停止狀態，系爭車輛
進入其迴轉半徑；⒊系爭車輛減速幾乎呈現停止狀態，左方
之肇事怪手則向左迴旋；⒋肇事怪手撞擊擦撞系爭車輛左側
車門，致系爭車輛左側車門凹陷。此有勘驗筆錄及畫面截圖
在卷可稽（本院卷第62頁至第63頁）。足認系爭事故發生時
，系爭車輛已幾乎呈現停止狀態，嗣由肇事怪手疏未注意周
圍狀況，即貿然迴轉致撞擊系爭車輛，堪認吳文貴於操作肇
事怪手向左迴旋，未盡善良管理人之注意義務，確有過失，
則原告主張吳文貴應負侵權行為損害賠償責任，當屬有據。
㈡被告雖辯稱系爭車輛擅自進入肇事怪手旋轉平台作業半徑等
，吳文貴並無過失等語。惟查，系爭車輛擅自進入肇事怪手
旋轉平台作業半徑範圍內，乃為原告與有過失之問題（詳下
述），此無從免除吳文貴於操作肇事怪手時之自己所應負之
注意義務，並非在肇事怪手作業時進入其作業半徑下，肇事
怪手之人均可免除其注意義務。且觀諸上開勘驗筆錄及畫面
截圖可見，系爭車輛為曳引車，體積巨大，系爭車輛減速幾
乎呈現停止狀態後，肇事怪手始向左迴旋，可見吳文貴於向
左迴旋時，疏未注意系爭車輛，當為有過失甚明。又被告自
承怪手未有後照鏡，則駕駛怪手自當於操作時更加注意周遭
狀況，豈可未注意周圍狀況即行操作，再將肇事責任全然
推諉予擅自進入其作業半徑之人。從而，被告前揭抗辯，均
不足採。
㈢被告雖再提出桃園市營建剩餘土石方資源處理商業同業公會
回函（下稱系爭回函）辯稱吳文貴並無過失等語。惟查，系
爭回函僅稱：據本會調查營建工程工地、砂石車與怪手間之
實際作業規範、標準或慣例，主要依據營造安全衛生設施標
準、建築技術規則建築設計施工編、建築物拆除施工指引及
實務作業慣例；而營建工程尤其砂石車與怪手等重機械機具
之作業，應確實巡視機具狀況是否良好及妥適保持安全距離
，避免任何危險發生，其中怪手因有迴轉半徑內操作視角上
危險管制範圍，砂石車於工地不得擅自進入工作及務必保持
安全距離等語（本院卷第80頁），核其內容僅為工地砂石車
及怪手應注意安全，非謂操作怪手之人可免負任何注意義務
，且系爭回函亦非系爭事故肇事責任之鑑定，自無從為被告
有利之認定。是被告以系爭回函主張無過失等語，亦顯不足
採。
㈣另系爭事故之發生，吳文貴為有過失，至為明確，被告聲請
桃園市營建剩餘土石方資源處理商業同業全國聯合會、桃園
市營建剩餘土石方資源處理商業同業公會為系爭事故之鑑定
，核無必要，應予駁回，附此敘明。
㈤又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文
。原告主張吳文貴為原泓公司之員工，本件事故發生時係操
作肇事怪手執行職務等情，為被告所不爭執（本院卷第96頁
反），故被告應負損害賠償責任，為有理由。
㈥按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規
定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估
定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第
53條第1項前段定有明文。此項保險人之代位權，係債權之
法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示。經查，原告
主張系爭車輛修復費用為52萬7,592元，含工資費用11萬5,5
00元、零件費用41萬2,092元，並已依約給付與上開費用同
額之賠償金額予被保險人原泓公司乙節，業據其提出賠案簽
結內容表、電子發票證明聯、估價單、系爭車輛行車執照、
系爭車輛車損照片為證（本院卷第6頁至第16頁），惟零件
若係以新換舊時，依前揭說明，即應計算折舊。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用
客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000
分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計。本件系爭車輛為自用小客
貨，依前揭行車執照所示自111年5月出廠，迄本件事故發生
時，已使用8月，則零件扣除折舊後之費用估定為29萬1,761
元（詳如附表之計算式），另加計工資費用11萬5,500元，
系爭車輛回復原狀之必要費用為40萬7,261元（計算式：29
萬1,761元＋11萬5,500元＝40萬7,261元）。故原告既已給付
賠償金額52萬7,592元予原泓公司，依前揭規定及說明，自
得代位原泓公司行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，請
求被告給付前揭系爭車輛回復原狀之必要費用。
㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上
蛇行，或以其他危險方式駕車，民法第217條第1項、道路交
通安全規則第94條第3項分別定有明文。經查，觀諸上開勘
驗筆錄及截圖，足見系爭車輛疏未注意怪手有迴轉半徑內操
作視角上危險控制範圍，擅駛入肇事怪手迴轉半徑致生系爭
事故，堪認原泓公司亦與有過失。本院審酌兩造前述各自違
反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性等過失程度之輕
重，認原泓公司應負擔50％之與有過失責任，爰減輕被告應
賠償原告之金額為原賠償金額40萬7,261元之50％即20萬3,63
1元（計算式：40萬7,261元×50％＝20萬3,631元，小數點後四
捨五入）。
㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，
係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告
應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達翌日即被告自113年2月21日（本
院卷第32頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為
有理。
四、綜上所述，依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟，
請求被告應給付20萬3,631元，及自113年2月21日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39
2條第2項之規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
附表 折舊時間 金額 第1年折舊值 412,092×0.438×(8/12)=120,331 第1年折舊後價值 412,092-120,331=291,761
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 郭宴慈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網