臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第62號
原 告 阮嬌娘
訴訟代理人 呂承育律師
複代理人 王顥源律師
被 告 黃彥智
上列被告過失傷害案件（113年度交易字第834號），原告提起刑
事附帶民事訴訟求損害賠償（113年度交附民字第209號），經本
院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國114年4月21日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告71,556元，及自民國113年9月8日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）759,956元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114年
4月21日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告651,156
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規
定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年12月31日20時許，在其友人位於
臺南市麻豆區之住處飲用酒類後，於同日23時許，基於不能
安全駕駛致交通危險之犯意，仍自上開地點駕駛車牌號碼00-
0000號自用小客貨車（下稱被告車輛）上路。嗣於113年1月1
日凌晨1時8分許，其駕駛上開車輛沿臺南市鹽水區台19線由
南往東方向行駛，行經該路段與忠孝路之交岔路口時，本應
注意汽車行經劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道
內，竟疏未注意即貿然右轉逆向駛入忠孝路，適原告駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿臺南市鹽
水區忠孝路由東往西方向亦行駛至上開路口，兩車因而發生
碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，原告受有腹壁挫
傷、右側膝部挫傷等傷害；被告上開過失傷害原告行為，業
經檢察官提起公訴，經本院以113年度交易字第834號（下稱
刑案）刑事判決被告汽車駕駛人酒醉駕車而犯過失傷害罪確
定在案，被告就系爭事故應負全部過失責任。原告得依侵權
行為法律關係請求被告賠償原告所支出之醫療費22,556元、
3天看護費6,600元、不能工作薪資損失、系爭車輛毀損損失
48萬元、車輛內音響損壞之損失32,000元，又原告因系爭事
故及傷勢造成身心痛苦，請求精神慰撫金10萬元，合計得請
求被告賠償651,156元（22,556元＋6,600元＋1萬元＋48萬元＋3
2,000元＋10萬元）等語。並聲明：被告應給付原告651,156
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地因逆向駛入原告車道之過失，撞
擊原告所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，且原告受有受
有腹壁挫傷、右側膝部挫傷等傷害；被告上開過失傷害原告
行為，業經本院以113年度交易字第834號刑事判決被告汽車
駕駛人酒醉駕車而犯過失傷害罪確定之事實，有本院113年
度交易字第834號刑事判決書在卷可參，並經本院依職權調
取上開刑案卷證核閱屬實，而被告已於相當時期受合法之通
知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資
料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合上開證據
調查結果，堪認原告主張之上開侵權事實，堪可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條
第1項亦分別定有明文。被告因酒醉駕車且逆向行駛之過失
致生本件車禍事故，其就系爭事故之發生具有過失自明，其
過失行為與原告受有損害間具有相當因果關係，是原告依前
開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：
⒈醫療費22,556元部分：原告主張因系爭事故至許銘瑞診所就
醫支出醫療費19,556元部分，業據提出許銘瑞診所診斷證明
書及醫療費收據6紙為憑，上開證據經送被告，未據爭執，
應視同自認，是原告請求上開醫療費用，應屬有據，逾此部
分請求，原告並未提出醫療費收據，不應准許。
⒉看護費6,600元部分：原告主張因系爭事故所受傷勢需受看護
3天部分，僅據提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院之診斷
證明書一紙為憑，惟上開診斷證明書僅記載「出院後宜休養
三天」，並無記載其所受傷勢有需受看護之必要，經本院通
知原告應再舉證，並未提出其他證據，難認其所受傷勢有受
看護之必要，該部分請求，核屬無據。
⒊不能工作薪資損失1萬元部分：原告並未提出原告於車禍前有
薪資收入及其因系爭傷勢無法工作而受有薪資損失之任何證
據證明，難認其受有上開損害，其上開請求，亦屬無據。
⒋系爭車輛毀損損失48萬元：原告起訴時主張系爭車輛受損需
維修費565,400元，雖據提出新順興修護廠估價單影本2紙為
憑，惟經本院通知原告應提出系爭車輛為原告所有及詳細修
復照片為憑後，原告改陳稱系爭車輛係原告以50萬元所購買
，因系爭事故受有嚴重損害，所需維修費用過高，已將系爭
車輛報廢僅取得殘值2萬元，故變更請求被告賠償系爭車輛
價值損失48萬元，惟原告仍未提出系爭車輛之行車執照或其
他系爭車輛為原告所有之證據資料到院，亦未提出系爭車輛
係由原告以50萬元購買之證據，是原告主張其受有系爭車輛
所有權48萬元之損害，顯未盡舉證之責，尚難憑採，是此部
分請求，自應駁回。
⒌原告請求音響損壞32,000元部分：原告主張系爭車輛內有經
原告購買新音響32,000元安裝，因系爭事故毀損部分，業經
原告提出音響客訂單乙份為證，觀之客訂單記載車主「侯景
淵」於112年9月6日訂購音響、總金額32,000元，核屬相符
，而侯景淵為原告先生，此於警詢筆錄已有記載，另觀之警
卷內道路交通事故照片顯示，系爭車輛右前車頭確受有嚴重
撞擊，與音響安裝位置確屬相近，且上開資料經送達被告，
亦未經被告提出爭執，是堪認原告主張其因系爭事故受有所
購買音響32,000元之損害為可採，其上開請求，應予准許。
⒍精神慰撫金10萬元部分：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額。原告因系爭事故受有原告受有腹壁挫傷、右側膝部挫傷
等傷害，造成其日常生活之不便，堪認原告確因系爭事故受
有精神上痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有
據。爰審酌原告於警詢中陳明其為國中畢業，從事廣告業，
於本院審理中則陳明其為外籍配偶，每月收入約4萬元，被
告於警詢中陳述其為高職肄業從事服務業等情，暨兩造112
年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之所得及財產狀
況，並兼衡本件交通事故發生經過及原告所受傷勢等一切情
狀，認原告請求之精神慰撫金以2萬元為適當，逾此金額之
主張，即非可採。
⒎綜上，原告因系爭事故得請求金額合計為71,556元(計算式：
醫療費19,556元＋音響損失32,000元＋精神慰撫金20,000元＝7
1,556元)。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有
確定期限之金錢債權，應經原告催告而未為給付，被告始負
遲延責任，而原告提起本件附帶民事訴訟，該起訴狀繕本係
於113年8月28日寄存送達予被告，有送達證書在卷可稽(附
民卷第21頁)，故原告就利息部分之請求，於自起訴狀繕本
送達翌日即113年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，併應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付71,556
元，及自113年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規
定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明
願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之
發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 吳昕儒