臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第227號
原 告 林芝帆
訴訟代理人 梁冬菊
被 告 方奕竣
訴訟代理人 林宗慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度
交易字第1232號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以113年度交附民字第289號裁定移送前來，經本院柳營簡易庭於
民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,552元，及自民國113年12月12日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,552元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國113年5月13日晚間8時42分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自小客車，沿臺南市○○區○道0號公路由南向北行駛，
行經304公里100公尺處時，未注意車前狀況，亦未保持與前
車之間隨時可以煞停之距離，而與同向前方由原告駕駛之車
牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)發生擦撞(下稱
系爭事故)，致原告受有右側前臂挫傷、右側大腿擦挫傷、
雙側膝部擦挫傷、雙側小腿擦挫傷及右側足部擦挫傷等傷害
(下稱系爭傷害)。
㈡原告因系爭事故受有下列損害，爰依侵權行為法律關係請求
被告負損害賠償責任。
⒈醫療費新臺幣(下同)5,554元：
原告至安心醫院、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆
新樓醫院、陽明醫院就醫，並購買棉棒、食鹽水等醫療用品
治療系爭傷害，支出醫療費5,554元。
⒉救護車費、系爭車輛拖吊費4,750元：
原告受傷後乘坐救護車至醫院急診，且系爭車輛於系爭事故
中受損，亦需拖離系爭事故地點，原告支出救護車費、拖吊
費4,750元。
⒊醫學美容費60,000元：
原告需進行6次皮秒雷射，單次費用10,000元，日後預計需
支出60,000元。
⒋系爭車輛價值減損100,000元：
系爭車輛因系爭事故受損，業已報廢，然其車輛價值仍受有
100,000元之減損，請求被告賠償之。
⒌薪資損失10,248元：
原告傷勢需休養7日，無法工作，而原告時薪為每小時183元
(換算日薪為每日1,464元)，因系爭事故受有薪資損失10,24
8元【計算式：7日×每日薪資1,464元(原告刑事附帶民事訴
訟起訴狀誤載為7日×183元)＝10,248元】。
⒍精神慰撫金100,000元：
原告因系爭事故受傷，惟被告並無賠償誠意，致原告身、心
均承受相當痛苦，請求被告賠償前開數額精神慰撫金。
㈢並聲明：
⒈被告應連帶給付原告280,552元，並自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告對於原告因系爭事故支出醫療費5,554元、救護車費、系
爭車輛拖吊費4,750元，並受有薪資損失10,248元，並不爭
執。惟就原告其餘請求項目表示意見如下：
⒈醫學美容費60,000元：
色素沉著非將造成永久傷害，縱使不接受任何治療，亦有機
會隨著時間消退，且原告至今未進行手術，足見無礙其正常
生活，雷射除疤非系爭傷害之必要治療。
⒉系爭車輛價值減損100,000元：
系爭車輛已報廢，而保險公司已賠付原告車體損失險，被告
否認原告尚受有價值貶損之損害。
⒊精神慰撫金100,000元：
原告請求過高，請求本院審酌兩造身分、地位、學識經歷、
財產狀況及原告所受痛苦程度後酌定之。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠對於被告於上開時、地駕車未注意車前狀況及未與前車保持
適當距離，與原告駕駛之系爭車輛發生系爭事故，系爭車輛
因此受損，原告並受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，堪
信為真實，是原告依侵權行為法律關係請求被告負侵權行為
損害賠償責任，要屬有據。至於原告雖聲明被告應連帶負損
害賠償責任，然原告之起訴對象僅被告一人，並無成立連帶
債務餘地，此部分請求，為無理由，應予駁回。
㈡就原告請求損害賠償項目，除被告不爭執醫療費5,554元、救
護車費、系爭車輛拖吊費4,750元、薪資損失10,248元外，
其餘分述如下：
⒈醫學美容費60,000元：
原告主張需支出60,000元進行雷射治療等語，固據原告提出
佳醫美人診所一般診斷證明書、估價單等件為證，惟查在目
前醫療上，疤痕為皮肉受傷後不可逆之結果，疤痕有可能是
在外觀上有明顯凹凸不平、太粗、顏色太深、太淺，或不均
勻，也可能在感覺上有癢、刺痛、抽痛、麻痺等異樣感覺之
問題。當今醫療上可以磨皮、修疤、雷射等作為改善，但無
法使疤痕完全消失。又人體修復非土木工程，除手術或處置
端外，病患自身體質、配合度均會影響結果，而何種疤痕要
做改善，及改善至何種程度，亦取決於病患之訴求，依經驗
法則，尚難認為係一般人於同一環境、在同一條件之下，均
發生相同之結果，即均會採取相同之醫療決定，本院認無責
任範圍因果關係存在，是原告此項費用之請求，礙難准許。
⒉系爭車輛價值減損100,000元：
物被毀損時，加害人應予修理，以回復原狀，但技術上並未
皆能使物完全回復原狀，仍留有在客觀上可認定的瑕疵者，
此等情形所導致所謂物之「技術性貶值」，及被毀損之物雖
經完全修復，但亦有因心理因素致減少其交易價值，此種所
謂「交易性貶值」。由上述可知，此乃物經債務人回復原狀
（民法第213條第1項）或債權人請求回復原狀之必要費用時
，因技術上無法完全回復原狀或心理因素導致物有貶值時，
始得請求「技術性貶值」或「交易性貶值」，倘債權人請求
價值賠償時（民法第215條），因毀損物並無回復原狀，自
無回復原狀後所生之「技術性貶值」或「交易性貶值」。原
告雖主張受有系爭車輛價值減損之損害，惟系爭車輛為原告
之訴代梁冬菊所有，有該車行照可證，原告既非系爭車輛所
有權人，亦未受梁冬菊債權讓與，復未舉證其對系爭車輛有
何權利，難認因系爭車輛受損有何財產上損害可言，原告請
求被告賠償系爭車輛受損之損害，已嫌無據。況系爭車輛已
經報廢而未修繕，依前開說明，亦無修理後之交易價格貶損
產生，而無損害可請求被告賠償，原告此項請求，仍屬無據
。
⒊精神慰撫金100,000元：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額。查原告因被告過失駕駛行為受有系爭傷害，原告精神上
自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬
有據。又原告為專科肄業，系爭事故前從事服務業，112年
度所得為25,554元，名下財產價值合計為0元；被告為二、
三專畢業，從事軍職，112年度所得為641,457元、名下財產
價值合計0元等情，有本院審判筆錄、被告個人戶籍資料、
國道公路警察局刑事警察大隊調查筆錄、兩造稅務財產、所
得查詢結果等件附卷為憑，是本院斟酌兩造之身分、地位、
教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告所受系爭傷害
之傷勢程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金
以30,000元為適當，逾此部分之請求，即難認為正當。
⒋綜上所述，原告因系爭事故所受損害額為50,552元(計算式：
醫療費5,554元＋救護車費、系爭車輛拖吊費4,750元＋薪資損
失10,248元＋精神慰撫金30,000元＝50,552元)。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203
條分別定有明文。原告請求被告給付50,552元，屬未定有期
限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任
，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年12月11
日送達被告，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告給
付自113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項 所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1 項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰 酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，准許之。原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明 勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發 動，並無准駁之必要，附此敘明。
六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告為一 部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全 部請求金額比例，認訴訟費用應由被告負擔5分之1，其餘由 原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 陳協奇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 洪季杏