臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第198號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 高鈺雯
陳瑋杰
被 告 蔡生元
蔡依玲即蔡君政之繼承人
蔡淑惠
上列當事人間請求代位分割遺產等事件，經本院柳營簡易庭於民
國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之債務人蔡孟恭與被告應就被繼承人蔡黃閔所遺留臺南
市○○區○○段00○號建物，辦理繼承登記。
二、原告之債務人蔡孟恭與被告公同共有被繼承人蔡黃閔所遺留
臺南市○○區○○段00○號建物，應按如附表一所示之應繼分比
例分割為分別共有。
三、訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依
法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第一百六十
八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承
受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟
；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他
造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文
。查原告起訴原以訴外人蔡君政為被告，然蔡君政於本件訴
訟程序進行中死亡，原告於民國114年3月11日具狀聲明由蔡
君政之繼承人即被告蔡依玲承受訴訟，經核尚無不合，應予
准許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。原告起訴原聲明：「㈠訴外人即被代位人蔡孟恭
、蔡君政(此部分之訴已由被告蔡依玲承受訴訟)、被告蔡生
元、蔡淑惠應就訴外人即被繼承人蔡黃閔所遺臺南市○○區○○
段00○號建物(下稱系爭建物)辦理繼承登記。㈡蔡孟恭、蔡君
政、被告蔡生元、蔡淑惠就系爭建物，應按如附表一所示之
應繼分比例分割為分別共有。」原告於114年3月11日具狀聲
明為：「㈠蔡孟恭、被告應就系爭建物辦理繼承登記。㈡蔡孟
恭、被告就系爭建物，應按如附表一所示之應繼分比例分割
為分別共有。」核原告所為上開聲明變更，係本於代位蔡孟
恭請求分割蔡黃閔遺產此同一基礎事實所為，核與前開規定
，並無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：蔡孟恭積欠原告389,061元及其利息未償，
原告對其聲請強制執行無果，已取得債權憑證在案。蔡孟恭
之母蔡黃閔104年7月9日死亡，遺有系爭建物為遺產，由蔡
孟恭、被告共同繼承，渠等就系爭建物之應繼分比例如附表
一所示，然系爭建物未分割前，為蔡孟恭、被告公同共有，
無法進行拍賣，妨礙原告對蔡孟恭取得之遺產為執行，而系
爭建物無不能分割情事，惟蔡孟恭與被告迄今未能達成分割
系爭建物之協議，因蔡孟恭無資力清償對原告之債務，卻怠
於行使請求分割系爭建物之權利，原告為保全債權，爰依民
法第242條、第759條、第1164條規定，代位蔡孟恭請求蔡孟
恭與被告就系爭建物辦理繼承登記後，將系爭建物予以分割
等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告等則以：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之本院111年7 月24日南院武111司執祥字第52966號債權憑證、蔡黃閔、蔡 君政戶籍謄本、繼承系統表、被告戶籍謄本、蔡孟恭全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資 料清單等件為證，並有系爭建物土地建物查詢資料、索引卡 查詢證明在卷可查，而被告於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前 揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條 第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信 原告之前揭主張為真實。
㈡繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有 明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權， 得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不 在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不 得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第 242條、第243條亦有明文。又民法第242條關於債權人之代 位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之 債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利， 以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其 債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務 人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代 位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使 其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無 代位行使之餘地(最高法院88年度台上字第650號判決可資參 照)。經查，蔡孟恭積欠原告之債務迄未清償，且其財產不 足以清償上開債務等情，已如前述，可認原告應有保全其債 權之必要。原告另主張系爭建物並無不能分割之情事，亦無 契約約定不能分割等情，均未經被告以言詞或書狀爭執，本 院復查無有民法第1164條但書或有遺囑禁止分割之情形，原 告之債務人蔡孟恭既已怠於行使分割系爭建物之權利，原告 為保全其債權，代位蔡孟恭請求分割蔡孟恭與被告公同共有 之系爭建物，依上開說明，自屬有據，應予准許。 ㈢因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦 有明定。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處 分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承 登記前，不得為之(最高法院103年度台上字第2108號判決意 旨參照)。換言之，分割共有物既對於物之權利有所變動， 為處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者 ，繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，依民法第 759條規定，自非先經繼承登記，不得為之(最高法院105年 度台上字第1525號判決意旨參照)。系爭建物係蔡黃閔之遺 產，現仍登記蔡黃閔名義，有系爭建物土地建物查詢資料在 卷可按，而蔡孟恭、被告均為蔡黃閔繼承人，揆諸上開說明 ，原告代位請求蔡孟恭與被告應就蔡黃閔所遺系爭建物辦理 繼承登記，要屬有據，應予准許。
㈣公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分
割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分 別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平 原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值 、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關 因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下 ，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所 稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項 規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼 承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同 法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割 遺產之立法本旨(最高法院93年度台上字第2609號判決參照) 。經查，原告就分割之方法，係請求依如附表一之應繼分比 例分割為蔡孟恭、被告分別共有，本院斟酌系爭建物之性質 、經濟效用及全體繼承人利益等情狀，認原告提出之分割方 案，尚屬適當、公允，應屬可採，爰判決如主文第2項所示 。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第759條、第1164條規定， 代位蔡孟恭請求將蔡黃閔所遺之系爭建物為遺產登記，並將 系爭建物分割，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其 他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查代位分割遺 產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能 增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法。原告代位蔡孟恭請求分割遺產，兩造實互蒙其利， 如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情及 蔡孟恭與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用應按如附表二 所示比例分擔，始為公平，併此敘明。
六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣 告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成 判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表
示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執 行之宣告。查判決主文第1項係屬命被告為一定意思表示之 判決，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時視為 被告已為意思表示，判決主文第2項為形成之訴，依上開說 明，均屬不適於執行者，爰不為准予假執行之宣告，附此敘 明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 陳協奇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 洪季杏附表一： 繼承人 應繼分比例 蔡孟恭 4分之1 被告蔡生元 4分之1 被告蔡依玲 4分之1 被告蔡淑惠 4分之1
附表二： 姓名 訴訟費用負擔之比例 原告台新國際商業銀行股份有限公司 4分之1 被告蔡生元 4分之1 被告蔡依玲 4分之1 被告蔡淑惠 4分之1