臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第190號
原 告 洪聖貿
訴訟代理人 賴承恩律師
被 告 蔡雅婷
周美君
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年5月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年2月9日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣10萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告與被告乙○○於民國109年12月30日結婚，現婚姻關係仍存
續，兩人育有一未成年子女，因原告工作地點在雲林，故假
日方回被告乙○○住所同居。詎自112年4月起，原告發現被告
乙○○會將其同事即被告甲○○帶回住所同居，甚至當原告假日
回被告乙○○住所，被告乙○○也要求與原告分房，並與被告甲
○○同房共枕。原告起初因被告2人均為女性，且被告乙○○佯
稱係因其住所離上班地點較近，被告甲○○才住在其住所，以
便一起上班，原告方不疑有他。然因被告2人頻繁同居，且
當原告對被告甲○○提出任何疑問，被告乙○○都會以異常激動
之態度回應，原告始懷疑被告2人關係並不一般，嗣經被告
同事告知被告2人在辦公室有牽手、親吻等親密動作，原告
方知被告2人間已屬踰越一般社會交往之親密戀人關係，而
經原告質問被告乙○○後，被告乙○○亦均坦承不諱，有原告與
被告乙○○間LINE對話紀錄可證。
㈡被告2人自112年4月起，即分別有同居、同床過夜、牽手、親
吻等逾越一般朋友交往之親密行為，足徵二人確實有情侣交
往關係，且此些行為顯已逾越社會通念所能容忍婚姻外正常
交往之範圍，足以破壞夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福
，且客觀上已動搖原告與被告乙○○夫妻間應信守承諾，相互
扶持，彼此協力，以共同營造幸福婚姻關係之基礎，已侵害
原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告爰依民法第
184條第1項前段、後段及第185條第1項、195條第3項準用同
條第1項規定，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（
下同）30萬元等語。
㈢並聲明：
⒈被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張其與被告乙○○於109年間結婚，共同育有1名未成
年子女，惟於婚姻關係存續期間之112年4月起，被告2人即
經常共同居住於被告乙○○住所同房共眠，且有牽手、親吻等
親密行為，發生同性戀交往之親密關係，經原告質問被告乙
○○後亦已經被告乙○○坦承等情，業據提出戶籍謄本、原告與
被告乙○○於LINE通訊軟體之對話內容等件為證，被告2人經
合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或
證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項
規定，視同自認上開事實，是原告上開主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條、第1
95條第1項、第3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同
生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全
及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全
及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之
義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及
幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準
此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限
，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交
行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容
忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，
即足當之。被告2人在被告乙○○與原告婚姻關係存續期間有
同房共眠、親吻及牽手等等之同性戀人交往行為，顯然已逾
越一般通常朋友之互動，而有婚姻關係以外之不正當交往之
行為，並已超越社會通念容忍之範疇，確已達侵害原告基於
配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格
身分法益情節重大之情形，應可認定，是原告依據前開條文
規定，請求被告2人連帶賠償非財產損害，自屬於法有據。
㈢次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之
慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、
所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟
情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。而身分法益與人
格法益同屬非財產法益，依同一理由，上開有關人格法益受
侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵
害所生損害賠償金額之參考。本院審酌原告陳稱原告為大學
畢業，與被告乙○○育有1名未成年子女，婚後係即係長期分
居兩地，未成年子女係由原告母親照顧，目前在餐飲業工作
，每月薪資約4萬元，名下有汽車一台，被告乙○○為五專畢
業，亦在餐飲業擔任店長工作，每月薪資約4萬元，名下有
汽車及不動產等情，並參酌本院依職權調閱之兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表資料（另置卷外），及斟酌原告與
被告乙○○之婚姻期間，因被告2人上開逾矩行為現已進行離
婚訴訟之婚姻狀況、被告侵害原告配偶權之行為態樣、原告
婚姻圓滿性因此所受之損害程度，暨兩造之上開身分、社會
地位、學識、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告連帶賠
償精神慰撫金應以10萬元為適當，逾此金額之請求，核屬過
高，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害
賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭
規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即114年2月9
日起（114年2月7日送達被告乙○○、114年2月8日送達被告甲
○○，有本院送達證書附於本院調字卷第43頁、45頁可憑）至
清償日止，加給按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法
有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告10萬元，及自114年2月9日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當
之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。原告就其勝訴
部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權
之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 吳昕儒