臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第160號
原 告 尤承泰
被 告 蘇明華
訴訟代理人 黃勃橖律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於
民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣90,500元，及自民國114年1月4日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之1，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣90,500元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年4月1日下午2時7分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自小客車(下稱系爭A車)，沿臺南市○○區○道○號公路內
側車道行駛，途經該路段329公里處時，未注意車前狀況，
自後方追撞原告駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自小客
車(下稱系爭B車)，致系爭B車受損(下稱系爭事故)。
㈡原告因系爭事故受有下列損害，依民法第184條第1項前段、
第191條之2請求被告負侵權行為損害賠償責任：
⒈系爭B車拖吊費新臺幣(下同)11,000元：
系爭B車嚴重受損，需拖離系爭事故地點，原告支出拖吊費1
1,000元。
⒉系爭B車修理費970,500元(零件797,500元、工資173,000元)
：
系爭B車經送維修車廠估價後，預估修理費為970,500元，且
此金額已係以中古零件安裝、替換之估價，並無更換新品，
毋庸計算折舊。
⒊租車費用132,000元：
系爭B車受損嚴重，難以修復，原告僅得購買新車使用，而
自112年4月2日(系爭B車受損翌日)起至112年6月28日(原告
購買新車前一日)止，合計88日之期間內，原告需額外支出
代步費用，以中古租車市場行情每日租金1,500元計算，原
告受有132,000元(計算式：每日租金1,500元×88日＝132,000
元)之損害。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告1,113,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造發生系爭事故前，原告因駕駛不慎已與他車發生碰撞，
始導致被告追撞系爭B車，原告對系爭事故亦有過失，應依
民法第217條減輕或免除被告賠償責任。另就原告請求之項
目、金額，表示意見如下：
⒈系爭B車拖吊費11,000元：
原告與他車發生碰撞後，系爭B車即須拖吊，拖吊費不應由
被告全部負擔。
⒉系爭B車修理費970,500元(零件797,500元、工資173,000元)
：
系爭B車之中古車輛殘值僅約100,000元，系爭B車之修復費
用顯已逾該車價值，依民法第215條規定，被告僅需金錢賠
償系爭B車之價值。
⒊租車費用132,000元：
原告應舉證已支出租車費，若無法舉證，代表原告未實際受
有損害，不得向被告請求。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠對於被告於上開時、地駕駛系爭A車，未注意車前狀況，追撞
原告駕駛之系爭B車，致生系爭事故，原告為系爭B車之所有
權人，該車因系爭事故受損等情，為兩造所不爭執，堪信為
真實，是原告依第184條第1項前段、第191條之2請求被告負
侵權行為損害賠償責任，要屬有據。
㈡茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：
⒈系爭B車拖吊費11,000元：
原告主張支出拖吊費11,000元，業據其提出國道小型車拖救
服務契約三聯單為憑，堪信為真實。又本院審酌系爭事故後
，該車勢必須拖離系爭事故地點至修車廠，原告支出拖吊費
乃因系爭事故系爭B車受損增加生活上支出，是原告請求拖
吊費11,000元，要屬有據。至被告辯稱：原告已先發生車禍
，本須支出拖吊費，被告無庸負責等語，然兩造為系爭事故
發生之共同原因，被告本應對原告所受之損害賠償負責，被
告此部分抗辯應屬與有過失適用之問題（詳後述），上開所
辯，自難採信。
⒉系爭B車修理費970,500元：
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀。又不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第21
5條定有明文。損害賠償之方法，係以回復原狀為原則，金
錢賠償為例外，在不能回復原狀，如毀損稀有古董，或回復
顯有重大困難者，如回復原狀需費過鉅，回復原狀費用顯逾
其物的價值。前者，旨在保護被害人，損害雖不能回復損害
發生前的原狀，加害人不能因此而免負賠償責任，後者，旨
在保護加害人，可認為係民法第148條誠實信用原則在損害
賠償法上的具體化，使加害人得不為回復原狀，而以金錢賠
償損害（參閱，王澤鑑，損害賠償，自版，2017年3月，初
版二刷，第137頁至第141頁）。查原告雖請求被告以賠償修
理費之方式填補其因系爭B車受損所受之損害，然該車於112
年4月間(即系爭事故前)之價值僅240,000元，有中華民國汽
車鑑價協會114年4月11日114年度泰字第182號函可證，而該
車經送維修廠估價後，修復費用高達970,500元，顯逾系爭B
車之價值，該車回復原狀需費過鉅，有回復原狀顯有重大困
難情事，依上開說明，原告僅得依民法第215條請求被告金
錢賠償系爭B車之價值以填補其損害，而不得請求被告支付
回復系爭B車原狀之修理費。
⑵至原告雖主張中華民國汽車鑑價協會之鑑價與一般市價有落
差，並提出8891汽車交易網、Face book Marketplace查價
資料(見本院卷第113頁至第118頁)等件為證。惟原告所提出
資料，難以得知車價係如何形成，而恐繫諸於出賣人之主觀
，相較於中華民國汽車鑑價協會綜合事故照片、車籍資料、
維修估價單、車色、里程數等資訊，並參考「權威車訊」此
業界作為車價參考資料之資料而為之鑑價，顯難認較為客觀
，並符合系爭B車實際價格，尚不足作為本院認定系爭B車價
值之證據，附此敘明。
⑶基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金
額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。原告因
系爭B車受損，雖受有240,000元之損害，然原告嗣將該車出
賣予訴外人黃國倫，亦受有70,000元之價金利益，依前揭規
定，原告得請求賠償之數額，應以系爭B車價值240,000元扣
除買賣所得價金70,000元計之。準此，原告請求被告賠償17
0,000元(計算式：240,000元－70,000元＝170,000元)，為有
理由，應予准許；逾此範圍請求，即無理由，應予駁回。
⒊租車費用132,000元：
⑴非財產上損害以有明文規定為限，始得請求金錢賠償。物之
使用可能性本身是一種非財產上損害，汽車遭毀損不能使用
，房屋被破壞不能居住而造成的不方便、不愉快，係屬非得
以金錢計算的不利益，須物之不能使用具體實現於財產上損
害時(如車遭毀損而租車，房屋倒塌而租屋居住)，始得請求
損害賠償。汽車被毀損時，得請求租車或使用替代交通工具
的費用，房屋被燒毀時，得請求租屋居住的租金。被害人不
租車或使用交通工具，或未租屋居住時，原則上應不得請求
所謂抽象使用利益喪失的損害賠償，因其所涉及的實為非財
產上損害，不能將之財產化，作為一種得請求賠償的財產損
害。在現代消費社會，任何商品服務皆得商業化，不限於物
的使用利益。又將得求金錢賠償的物的使用利益區別為具維
持中心生活意義的物品與不具維持中心生活意義的物品，欠
缺實質的區別標準。被害人於物受侵害時，不支出費用維持
物的使用利益，乃自願承擔因此產生生活的不便，不應將抽
象使用利益的喪失，作為一種得請求金錢賠償的財產上損害
(參閱，王澤鑑，損害賠償，自版，2017年10月2版，第212-
213頁)。
⑵原告雖主張因系爭B車損壞，需額外支出代步費，然原告未舉
證實際支出此費用，而未能將抽象使用利益喪失的損害賠償
，具體實現於財產損害上，是原告此項請求，尚嫌無據。
⒋綜上，原告因系爭事故所受損害額為181,000元(計算式：系
爭B車拖吊費11,000元＋系爭B車損壞170,000元＝181,000元)
。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告除疏未注
意車前狀況外，因被告當下縱已煞車，然仍與系爭B車發生
碰撞，足見被告亦未與前車保持適當之距離，對系爭事故另
有未保持安全距離之過失甚明，合先敘明。又被告雖有前述
過失，然原告駕駛系爭B車行經系爭事故地點時，亦未與訴
外人林晏如所駕之前車保持安全距離，且因疏未注意車前狀
況，追撞林晏如車輛，始致遭行駛其後方之被告追撞，堪認
原告對系爭事故亦有未注意車前狀況且未保持適當距離之過
失，而同為肇事原因。本院爰審酌兩造肇事原因之輕重，認
兩造應負擔各半之過失責任，依過失相抵法則，自應依比例
減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償90,500元(計
算式：181,000元×50％＝90,500元)，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203
條分別定有明文。原告請求被告給付90,500元，係屬未定期
限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任
，而原告之民事起訴狀繕本係於114年1月3日送達被告，有
本院送達證書附卷可查，是原告請求被告給付自114年1月4
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第191條之2請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴 訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職 權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行， 核均無不合，爰酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，准 許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予 駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促 使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告為一 部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全 部請求金額之比例，認訴訟費用應由被告負擔10分之1，其 餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 陳協奇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 洪季杏