臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第156號
原 告 許王占
訴訟代理人 許志新
被 告 莊琇如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40,121元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40,121元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本
件原告起訴時訴之聲明第1項原請求：被告應給付原告新臺
幣（下同）380,000元。嗣於民國114年4月9日言詞辯論期日
變更上開聲明為：被告應給付原告376,702元，核屬減縮應
受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國113年1月26日8時15分許，無照騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿臺南市下營區中山路2段由北往南
方向行駛，行至中山路2段137號前時，本應注意汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，竟疏未注意貿然直行，適原告騎乘腳踏自行車
，自中山路2段137號前之路旁由西往東方向起駛，兩車閃避
不及發生碰撞（下稱系爭事故），因此致原告人車倒地後，
受有左側脛骨幹開放性骨折及傷口併韌帶受損、左側脛骨外
踝移位性骨折等傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開過失傷害
原告行為，業經檢察官提起公訴，並經本院113年度交簡字
第2775號（下稱刑案）刑事簡易判決被告犯過失傷害罪在案
，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告所受損害。
㈡原告所受損害如下：
⒈醫療費用266,702元：原告因系爭傷勢至台灣基督長老教會新
樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）急診、
手術、住院、門診、復健治療，共支出醫療費266,702元，
有收據8紙可憑。
⒉看護費用60,000元：依麻豆新樓醫院113年4月10日診斷證明
書記載，原告需專人照護1個月，原告係由親屬照顧，爰依
目前看護行情，以看護費每日2,000元計算請求被告賠償看
護費60,000元（2,000元×30日）。
⒊精神慰撫金5萬元：原告因系爭事故受有系爭傷勢，除經歷2
次手術、住院外，仍持續門診及復健治療，身心均受有相當
痛苦，爰請求精神慰撫金5萬元。
⒋綜上，原告得請求被告賠償金額合計376,702元（266,702元＋
60,000元＋5萬元）。
㈢並聲明：被告應給付原告376,702元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛普通重型機車，有未注意車
前狀況及兩車併行之間隔，即貿然前行之過失，而撞及原告
所騎乘之腳踏自行車，致原告受有系爭傷勢等情，業據提出
本院113年度交簡字第2775號刑事簡易判決、麻豆新樓醫院1
13年4月10日、113年6月25日診斷證明書、道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表為證，而被告
前揭過失傷害犯行，亦經本院刑事庭以113年度交簡字第277
5號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪在案乙節，業據本
院調取上開刑案卷宗，被告就原告主張之上開事實亦已於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場作有利於己之陳
述，亦未以書狀為任何表示，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項之規定已視同自認，是原告主張之上開事
實，堪認為真實可信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條、第1
95條第1項分別定有明文。查本件被告於上開時、地無照駕
駛普通重型機車因過失與原告所騎乘之腳踏自行車發生車禍
，並致原告受有系爭傷勢等情，已如前述，而原告所受傷害
與被告過失行為間有相當因果關係，則依前揭法條之規定，
被告自應對原告負損害賠償之責。茲就原告請求賠償之項目
及金額分述如下：
⒈醫療費用266,702元、看護費60,000元部分：原告主張其因系
爭傷勢支出醫療費用266,702元及需受看護1個月之事實，業
據其提出麻豆新樓醫院收據8紙、麻豆新樓醫院113年4月10
日診斷證明書為證（見交簡附民卷第23至41頁），自堪採信
，又原告主張以每日2,000元計算看護費，亦合於目前看護
費之行情，亦屬可採，從而，原告上開請求部分，均屬有據
，應予准許。
⒉精神慰撫金5萬元部分：按被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應
斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造
之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額。查原告因系爭事故，致受有系爭傷勢，已如前述，而依
原告提出之診斷證明書、相關醫療費用收據可知，原告因系
爭傷勢於113年1月26日至麻豆新樓醫院急診、住院，期間進
行傷口清創、復位外固定、移除外固定、復位內固定之手術
，於113年2月7日出院，出院後仍須回診接受藥物及復健治
療，需休養3個月（含專人照護1個月），此有麻豆新樓醫院
113年4月10日診斷證明書及醫療費用收據附卷可憑，足見其
肉體及精神上均受有相當之痛苦，是其依民法第195條規定
請求被告賠償非財產上之損害（即精神慰撫金），於法自屬
有據。爰審酌原告為30年次，未曾就學，務農但已退休，每
月僅有老農年金之收入，111年、112年申報所得額分別為50
,936元、78,983元，名下有土地1筆，財產總額2,473,800元
；被告為79年次，學歷高中肄業，111年、112年申報所得額
分別為125,007元、29,185元，名下無財產，此有兩造於警
詢及原告於本院所陳資料及本院依職權調閱之個人戶籍資料
、兩造稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽，兼衡兩造上開身
分地位、經濟情況等資料，並綜合衡量系爭車禍發生經過及
原告身體所受傷害、精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原
告請求被告賠償精神慰撫金5萬元，尚屬適當，應予准許。
⒊綜上，原告得請求之金額合計為376,702元（醫療費用266,70
2元＋看護費60,000元＋精神慰撫金5萬元）。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之。再按慢車起駛前應注意前後左右有
無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道
路交通安全規則第124條第1項亦定有明文。查本件被告就車
禍之發生固有未注意車前狀況及兩車併行之間隔，即貿然前
行之過失，惟原告騎乘腳踏自行車自中山路2段137號前之路
旁由西往東方向起駛，亦有未注意左右來車、未禮讓行進中
之車輛先行之過失，此有道路交通事故現場圖在卷可參。又
本件車禍事故肇事責任經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定結果，亦認被告無照駕駛普通重型機車，行駛路肩，未
注意車前狀況，為肇事次因，原告騎乘腳踏自行車，穿越路口
未注意左右來車，為肇事主因，同此認定，有車鑑會鑑定意
見書附於刑案偵查卷內可憑。本院審酌系爭事故肇事經過、
原因力之強弱及兩造上開過失情節，認兩造就系爭事故之發
生，被告應負擔百分之30之過失責任，原告應負擔百分之70
之過失責任。是爰依前揭規定，減輕被告百分之70賠償金額
，經減少後，原告得請求被告賠償之金額為113,011元【計
算式：376,702元×（1-70﹪），小數點以下4捨5入）。
㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告
自陳因本件車禍事故已領取強制汽車責任保險給付72,890元
，依上開規定，自應予以扣除。因此，經扣除後，原告得請
求賠償之金額應為40,121元（計算式：113,011元－72,890元
）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告40,121元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，另併依同法第392條第2項規定依
職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 吳昕儒