臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
114年度營簡字第141號
聲 請 人
即 原 告 梁鏜義
梁艷娥
梁艷姿
陳梁艷淑
梁秀珍
梁蜜雪
共 同
訴訟代理人 李兆隆律師
相 對 人
即追加原告 梁秀芬
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院柳營簡易庭裁定如下：
主 文
相對人應於本裁定送達後5日內，就本院114年度營簡字第141號
請求返還房屋等事件，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起
訴。
理 由
一、聲請意旨略以：坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如臺
南市麻豆地政事務所民國113年7月2日土地複丈成果圖所示
，編號A、B部分之建物(下稱系爭建物)為訴外人梁添圖所遺
遺產，由兩造及相對人共同繼承而公同共有，原告請求被告
返還占用系爭建物之不當得利，為行使公同共有之債權，應
由全體繼承人一同起訴，當事人適格始無欠缺，爰依民事訴
訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定相對人於一定期間內，
追加為本件原告等語。
二、繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財
產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，
各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其
他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之
同意，民法第1148條第1項本文、第1151條、第828條第3項
分別定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部
為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人
全體之利益為之，為民法第821條所明定；前開規定依同法
第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規
定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準
用之。準此，公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之
利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之；至公
同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之
權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821
條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定
，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或
由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。又訴
標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數
人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁
定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者
，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文；
惟該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於是
否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之。
三、查原告起訴主張被告無權占用兩造及相對人公同共有之系爭
建物，而請求被告返還不當得利，屬公同共有債權之行使，
依上開說明，須得他公同共有人全體之同意，或應由公同共
有人全體為原告及被告，其當事人之適格始無欠缺，惟相對
人並未同意與原告共同起訴，原告遂具狀聲請本院裁定命相
對人追加為原告，本院於114年3月18日函知相對人對此表示
意見，然相對人於114年3月20日收受函文後，至今未為任何
意見之表示，難認有何拒絕同為原告之正當理由，是原告依
前揭規定聲請裁定命相對人追加為本件原告，經核並無不合
，應予准許。
四、爰依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 陳協奇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 洪季杏