臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營小字第202號
原 告 陳信豪
被 告 謝瑞郎
上列被告因毀損等案件，原告於刑事程序（113年度簡字第3929
號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（113年度
簡附民字第219號）裁定移送前來，本院於民國114年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26,113元，及自民國113年12月23日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告因與友人有糾紛，於民國113年8月5日1時18
分許，在臺南市○里區○○路000號對面，誤認原告所有而停放
於該處之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）
為該友人所有，竟基於毀棄損壞之犯意，持木製球棒破壞原
告所有之上開營業小客車，致該車尾門玻璃、右後門玻璃次
總成、玻璃PU膠、右後視鏡總成、左後視鏡總成、右後視鏡
外殼、左後視鏡外殼、左後門玻璃次總成、左後門框下端飾
條總成、後門玻璃及/或、左後車門外水切飾條更換、右側
後視鏡(方向燈型):拆裝、左側後視鏡(方向燈型):拆裝、隔
熱紙拆裝、隔熱紙拆裝、隔熱紙拆裝毀損而不堪使用，足以
生損害於原告。原告上開毀損行為，業經檢察官提起公訴，
經本院113年度簡字第3929號（下稱刑案）刑事簡易判決被
告犯毀損他人物品罪確定在案。原告得本於侵權行為之法律
關係，請求被告賠償系爭車輛修理費新臺幣（下同）46,838
元（零件36,452元、工資10,386元）及車輛送修4日無法營
業之營業損失9,652元，合計56,490元（46,838元＋9,652元
）等語。並聲明：㈠被告應給付原告56,490元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡
願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地持木製球棒破壞原告所有系爭車
輛，致系爭車輛受損而不堪使用，被告上開毀損車輛行為已
經刑案判決被告犯毀損罪在案等情，業據其提出南都汽車股
份有限公司佳里服務廠估價單及汽車買賣合約書等資料為證
，而被告因上開毀損犯行，業經本院刑事庭以113年度簡字
第3929號刑事簡易判決判處被告犯毀損他人物品罪，處有期
徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有上開刑
事判決在卷可稽，並經本院調取上開刑案卷宗核閱無誤，本
院綜合上開事證，堪認原告主張之事實為可採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告故意毀損系爭
車輛造成系爭車輛受損，又系爭車輛受損後之維修估價及費
用支付均由原告為之，業據原告提出估價單及汽車買賣合約
書為證，是原告主張系爭車輛實際係其買受靠行在汽車行做
計程車營業使用，亦堪信為真實，是原告依民法第184條第1
項前段規定，行使侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償
其因系爭事件所受損害，自屬有據。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條亦已明訂。而依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。而依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係107
年3月出廠，此有刑案所查之系爭車輛詳細資料報表及原告
所提出之汽車買賣合約書影本在卷可憑，至被告砸毀車輛時
止，已超過運輸業用客車之耐用年限，故以平均法計算其零
件折舊後之殘餘價值為6,075元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷( 耐用年數＋1)即36,452÷(5+1)≒6,075，元以下4捨5入】
，是系爭車輛修復之必要費用於扣除零件折舊再加計工資10
,386元後應為16,461元（6,075元＋10,386元）。
㈣又系爭車輛係由原告做計程車營業使用，已據原告陳明，且
有系爭車輛照片附於刑案警卷內可憑，可信為真實，原告主
張系爭車輛送修4日無法營業，依臺南市計程車相關人員職
業工會製發之臺南市計程車客運業駕駛人每日營運成本概估
暨營運基本概況及營運收入計算載稱「計程車客運從業人員
，每日營運收入約為新台幣＄2,413元左右」（本院卷第9頁
），是原告請求被告賠償無法營業之收入損失9,652元（計
算式：2,413元×4日＝9,652元），核屬有據，應予准許。
㈤綜上，原告得請求之金額合計為26,113元（維修費用16,461
元＋無法營業損失9,652元）。從而，原告依侵權行為法律關
係，請求被告給付26,113元，及自附帶民事起訴狀繕本送達
（於113年11月22日公示送達公告，依刑事訴訟法第59條第1
款、第60條規定，自公告之日起經30日發生效力，是餘同年
12月22日發生送達效力）翌日即113年12月23日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准
宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要
，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附
麗，應予駁回。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭
知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 吳昕儒