臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第550號
原 告 施國華
訴訟代理人 唐治民律師
被 告 侯弼源
訴訟代理人 郭逸彬
陳孝瑋
上列原告因被告刑事過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度交簡附民字第123號）
移送前來，本院柳營簡易庭於民國114年4月14日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣597,018元，及自民國113年5月11日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣597,018
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告有如本院112年度交簡字第2710號刑事簡易判決所載之侵
權行為事實，致原告受有傷害，因此受有下列損害，爰依侵
權行為法律關係，請求被告賠償：
⒈原告於民國111年7月10日至112年10月9日先後於麻豆新樓醫
院、中和紀念醫院、至善診所、中正骨科醫院就診之醫療費
用共計新臺幣（下同）79,915元。
⒉原告於111年11月29日至112年1月28日共計2個月須專人全日
看護，由原告親屬看護，受有相當於支出看護費用之損害共
計70,000元（1個月以35,000元計）。
⒊原告於111年7月10日至112年8月9日共計1年1個月需休養而不
能工作，受有薪資損失，而依照原告111年度薪資所得扣繳
憑單計算，日薪為3,065元，月薪為61,300元（以1週工作5
天計算），原告受有薪資損失為796,900元（計算式：61,30
0元×13＝796,900元）。
⒋精神慰撫金500,000元。
⒌上述金額共計1,446,815元。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告1,446,815元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠對於原告主張之侵權行為事實及請求之醫療費用、看護費用
均不爭執。
㈡對於原告主張其於111年7月10日至112年8月9日共計1年1個月
需休養而不能工作，受有薪資損失等情不爭執，但爭執就原
告每月薪資應以31,800元計算。另對於原告主張之精神慰撫
金認為過高。又原告就本件事故之發生，亦與有過失，應負
一半之過失責任。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（營簡字卷第180至182頁）：
㈠被告於111年7月10日20時32分，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小貨車，沿臺南市北門區台61線由南往北方向行駛，行經
台61線281.8公里時，因車輛熄火，遂將車輛停放於該處之
內側車道，本應注意汽車發生故障不能行駛，應即設法移置
於無礙交通之處，且故障車輛在未移置前或移置後均應豎立
車輛故障標誌，而當時為夜間有照明，天候晴，路面為乾燥
無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情
事，竟疏未注意而未採取前開處置，此時適有原告駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客貨車亦未注意車前狀況，沿同路段
同向之內側車道駛來，被告之車輛後車尾遂與原告之車輛前
車頭發生碰撞，致原告受有頭部挫傷、頭部擦傷、小腿擦傷
、左側肩膀挫傷、右側膝部挫傷、左側手肘擦傷、多處擦傷
、右側膝部前十字韌帶斷裂、右膝關節半月板破裂、左肩峰
骨折之傷害（下稱系爭傷害），經治療後右大腿重度肌萎縮
，不易蹲下及上樓梯，且無法恢復關節活動之受限及肌肉大
幅萎縮，而嚴重減損右下肢之機能。被告上開過失致重傷害
之行為，業經本院112年度交簡字第2710號刑事簡易判決判
處被告犯過失致重傷罪，處有期徒刑4月確定。
㈡原告就醫歷程：
⒈於111年7月10日前往台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻
豆新樓醫院（簡稱麻豆新樓醫院）急診。
⒉於111年7月11日前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（簡稱
中和紀念醫院）急診；於111年7月15日、111年8月4日至同
醫院門診治療。111年7月15日診斷證明書記載「宜休養1個
月，需門診及復健治療」；111年8月5日診斷證明書記載「
宜繼續休養1個月，需門診及復健治療」。
⒊於111年7月18日至111年10月31日前往至善診所門診治療共12
次（其中111年8月8日至111年8月10日復健治療共2次）。
⒋中正脊椎骨科醫院：
①於111年9月9日至112年10月9日前往中正脊椎骨科醫院接受門
診治療共12次（111年9月24日門診治療係關於「右側膝部前
十字韌帶斷裂、左肩峰骨折」之傷害；其餘門診治療係關於
「右膝前十字韌帶斷裂、右膝內側半月板破裂」之傷害）。
②於111年11月28日住院接受「前十字韌帶重建及修補手術」治
療，於111年12月1日出院。111年12月5日診斷證明書記載「
術後宜休養3個月及使用膝支架，並有專人照顧1個月以利生
活品質，續門診追蹤」。
③111年9月24日診斷證明書記載「不宜過度活動及負重」。112
年10月9日診斷證明書記載「建議再休養3個月，續門診追蹤
」。
⒌於112年11月7日前往高雄榮民總醫院復健科門診，同日診斷
證明書記載「症狀：右下肢無力，關節僵硬」、「處置意見
：右大腿重度肌萎縮，關節活動10-80度，不易蹲下及上樓
梯」。
㈢原告因系爭傷害支出必要之醫療費用79,915元。
㈣原告因系爭傷害而於接受上開手術治療後2個月需專人全日看
護，受有相當於支出看護費用之損害70,000元。
㈤原告於111年4月18日開始在再盈企業有限公司任職，擔任瓦
斯工。原告於00年0月00日生，於112年8月9日滿65歲。原告
因受有系爭傷害而於111年7月10日至112年8月9日需休養而
不能工作（兩造對於原告薪資損失金額有爭執）。
㈥原告因系爭傷害而向財團法人汽車交通事故特別補償基金請
求補償，已領得補償金76,390元。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查被告就本件事故之發
生，有如不爭執事項㈠所載之過失行為，且其過失行為與原
告所受系爭傷害結果間具有相當因果關係，是原告依上開規
定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈡茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，
可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦有明定。
經查：
①原告主張其因系爭傷害支出必要之醫療費用79,915元及受有
相當於支出看護費用之損害70,000元，為被告所不爭執（見
不爭執事項㈢、㈣），是原告請求上述金額，應予准許。
②關於原告主張薪資損失部分：
原告主張其於111年4月18日開始在再盈企業有限公司任職，
擔任瓦斯工，其因受有系爭傷害而於111年7月10日至112年8
月9日需休養而不能工作等事實，為被告所不爭執（見不爭
執事項㈤）。而原告主張其自111年7月10日發生本件事故後
至112年8月9日期間，實際上確未領有薪資，而依照111年度
扣繳憑單計算，扣除未工作領薪之期間，以1週工作5天計算
，日薪為3,065元，月薪為61,300元等情，亦有原告在職薪
資證明、111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（營
簡字卷第69、77頁），應堪採信，被告仍抗辯應將未工作領
薪之期間併列入計算，月薪應為31,800元等語，要無可採。
是原告主張其因系爭傷害而於111年7月10日至112年8月9日
不能工作，受有薪資損失796,900元（計算式：61,300元×13
＝796,900元），請求被告賠償上開薪資損失，為有理由，應
予准許。
⒉次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。法院就非財產上損害之精神慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛
苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各
種情形核定相當之數額。查原告因本件事故受有系爭傷害，
歷經手術治療，於治療後仍無法恢復右下肢原有機能，精神
上自受有相當之痛苦，是原告請求賠償精神慰撫金，自屬有
據。本院審酌本件事故發生經過、原告所受傷勢情形、對其
造成之影響及其所受精神上痛苦程度，兼衡兩造之學經歷及
家庭經濟生活狀況等一切情狀（參見兩造之陳述及兩造個人
戶籍資料查詢結果單暨財產所得資料），認原告得請求之精
神慰撫金以400,000元為適當，逾此範圍之請求則無理由。
⒊綜上，原告因本件事故所受損害金額共計1,346,815元。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生
或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免
失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂
被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失
行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院10
9年度台上字第2609號、112年度台上字第263號判決意旨參
照）。查原告就本件事故之發生亦有如不爭執事項㈠所載之
過失行為，且其過失行為與其所受系爭傷害結果間具有相當
因果關係，本院審酌兩造違反注意義務之情節、程度等，認
兩造就本件事故之發生，應各負百分之50之過失責任為適當
，爰依民法第217條第1項規定，就被告賠償責任減輕百分之
50，依此計算，被告應賠償之金額為673,408元（計算式：1
,346,815元÷2＝673,408元，小數點以下4捨5入）。
㈣復按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償
義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文
。查原告因本件事故已領取補償金76,390元（見不爭執事項
㈥），依上開規定，上開補償金視為被告損害賠償金額之一
部，得自原告請求賠償之金額中扣除，是原告得請求被告賠
償之金額為597,018元（計算式：673,408元－76,390元＝597,
018元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付597,01
8元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年
5月11日（交簡附民字卷第113頁）起至清償日止按週年利率
百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明
。
七、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第11款
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保
請准宣告免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，酌定相
當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失所依附，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 但育緗
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網