臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第618號
原 告 吳明峰
被 告 李博華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度附民字第1870號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國114年5月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年8月24日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於
簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被
告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事
實同一，合於上開規定，應予准許。又本件被告經合法通知
，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張：
被告乙○○自民國113年3月間起自113年3月底起，加入真實姓
名年籍不詳之社群軟體TELEGRAM暱稱「蓮霧」之成年男子（
下稱「蓮霧」）、臉書暱稱「FengMayHong」之成年人（下
稱「FengMayHong」等人）組成具有持續性、牟利性及結構
性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由被告乙○○
擔任車手，甲○○、少年陳○佑擔任收水，乙○○按日可獲得5,0
00至10,000元之報酬。乙○○明知陳○佑為未滿18歲之少年，
仍分別與甲○○、少年陳○佑、「蓮霧」、「FengMayHong」等
本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先
由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員以解除分期付
款詐騙方式，致原告陷於錯誤，匯款共計10萬元至詐騙集團
控制之人頭帳戶，再由乙○○以不詳方式取得人頭帳戶提款卡
，提領金錢後交給不詳收水成員，再由該收水成員回水給本
案詐欺集團上游成員再交給甲○○，再由甲○○回水給本案詐欺
集團上游成員後再交給少年陳○佑，再由少年陳○佑回水給本
案詐欺集團上游成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，原告因
而受有10萬元之損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之
法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：
被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1
項、第185條、第273條第1項分別定有明文。原告主張之上
開事實，經本院刑事庭以113年度金訴字第1380號刑事判決
認定在案。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436
條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，
堪認原告主張為真實。
四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 時瑋辰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（以上書狀均須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 詹昕容