臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
114年度板簡字第353號
原 告 胡金鳳
訴訟代理人 黃勝文律師
周于新律師
被 告 林士豪
訴訟代理人 林國榮
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為籌措資金，而於民國112年4月間提供其所
有之不動產設定抵押權向伊借款新臺幣（下同）150萬元，
並簽立借據約定被告如未於期限內清償借款者，伊得不經催
告逕行聲請法院強制執行，處分抵押物以清償借款，其行使
抵押權程序費用或與本抵押借款有關致涉訟時之訴訟費用及
伊之律師費，悉數由被告負擔（下稱系爭約定）。詎被告竟
於112年9月27日向法院對伊提起確認債權不存在之訴，伊因
不諳法律而委請律師協助處理訴訟，而支出律師費16萬元，
爰依系爭約定訴請被告給付16萬元等語。並聲明：被告應給
付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告僅有交付伊105萬5000元面額之支票1紙，而
未交付伊系爭150萬元借款全額，已違反兩造之借款約定在
先，伊嗣後亦已依約清償借款，原告自不得主張伊違約而請
求給付律師費。實則，伊係因訴外人蘇子玲設下圈套，先以
同意融資伊100萬元而要求伊簽發本票擔保清償，而後僅借
伊31萬元後即不再借款，並將伊之不動產設定抵押權予原告
，再以伊如不配合辦理則須負擔一切費用，並將聲請本票裁
定查封拍賣伊之不動產，而逼使伊簽立系爭借據，系爭約定
對伊不公平，原告不得請求給付律師費等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
兩造於112年5月4日簽訂系爭借據，約定原告貸與被告150萬
元借款，被告則提供不動產予原告設定抵押權，並約定被告
如未於112年10月27日前清償借款者，原告得不經催告逕行
向法院聲請強制執行，處分抵押物以清償借款，且原告行使
抵押權程序費用或與本抵押借款有關致涉訟時之訴訟費用及
律師費，悉數由被告負擔（即系爭約定）。又被告另以系爭
借款債權不存在為由，向本院對原告提起確認部分債權不存
在之訴，經本院以112年度板簡字第2970號審理判決後，被
告不服而提起上訴（以下稱另案訴訟），原告於另案訴訟一
、二審均委任律師為訴訟代理人，並支出律師共計16萬元等
情，有系爭借據、委任契約及律師費收據、另案訴訟判決在
卷可稽（本院卷第19至29頁、第49至55頁），且為兩造所未
予爭執，堪稱信實。而原告主張被告依系爭約定應給付伊另
案訴訟之律師費16萬元，為被告所否認，並以前揭情詞辯置
。經查：
㈠依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為
左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：
二、加重他方當事人之責任者。民法第247條之1第2款所明
定。又所謂加重他方當事人之責任，乃係指一方預定之契約
條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地者而言，所稱按
其情形顯失公平者，則係指依契約本質所生之主要權利義務
，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（參
看最高法院94年度台上字第2340號判決意旨）。
㈡經查，本件兩造均不爭執系爭借據為原告所提供（本院卷第9
5頁），而觀諸系爭約定內容，屬事先印妥之文字，為一方
預定用於同類之契約甚明，而前開條款，復約定訴訟費用及
債權人（即原告）之律師費用均由借款人（即被告）負擔，
此與我國民事訴訟制度原則上採取由敗訴之當事人負擔訴訟
費用及第一、二審訴訟不採取律師強制之制度不符，顯然已
不當加重一方當事人即被告之責任；再者，參諸本件借據內
容，被告係向原告借貸資金，其地位相較於貸與人即原告而
言，係處於經濟上之弱勢，系爭約定內容復為預先繕打完成
，已難認被告有何與原告磋商之機會；尤以，系爭借據既已
約定被告提供不動產擔保本件借款之清償，而於被告未依約
清償借款時，復約定原告得不經催告逕行聲請強制執行而拍
賣抵押物取償，即已充分保障原告之借款債權獲得實現，今
原告卻又以系爭約定內容，加重被告之責任，令被告須額外
負擔與本件抵押借款相關訴訟之一切訴訟費用及債權人（即
原告）支出之律師費，形同使被告面臨提起訴訟與否均兩難
之局面（亦即就借款契約有爭議，若不提起訴訟將無法維護
權益，若提起訴訟則即使獲勝訴也須負擔原告的訴訟費用與
律師費），足見系爭約定，顯失公平，並已不當加重被告之
責任，應認為無效，原告據此約定請求被告給付律師費用16
萬元，洵非有據。
四、綜上所述，系爭約定不當加重他方當事人即被告之責任，而
有顯失公平之情事，應認為無效，則原告本於系爭約定請求
被告給付律師費用16萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌
後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年5月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本
）
中華民國114年5月19日
書 記 官 蔡儀樺