臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第32號
原 告 高杰
被 告 簡玉書
訴訟代理人 洪國誌律師
吳宜恬律師
林苡辰律師
被 告 邱柏竣
訴訟代理人 黃仁貴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第251號
），本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣51,814元，及自民國113年7月30
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於
簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被
告應連帶給付新臺幣（下同）406,706元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等
語，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於
上開規定，應予准許。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，
引用其如附件刑事附帶民事起訴狀、民事準備狀、民事答辯
狀所載（附民卷第5至6頁、本院卷第83至89頁、第103頁）
及民國114年5月15日言詞辯論筆錄。
二、法院之判斷：
（一）被告過失肇事侵權行為之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別
定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故而受有
上開傷害等事實，經本院刑事庭以113年度審簡字第416號
號刑事簡易判決認定在案，且為被告所不爭執，則原告依
上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，
即屬有據。
（二）原告得請求賠償金額之認定：
1.醫療費用21,501元部分：
原告主張其為治療因本件事故所生傷害支出醫療費用共21
,501元等情，並提出臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）
診斷證明書及醫療費用單據（本附民卷第7至65頁）為證
，惟被告均不爭執其中17,741元，而爭執其餘精神科及心
臟內科之醫療費用。經查，原告自稱心臟內科部分與本件
事故無關；而精神科部分原告承認於事故發生前就有至精
神科就診，則原告此部分之就醫與被告侵權行為間是否有
因果關係即屬有疑，原告復未能提出其餘證據供本院審酌
，本院即難為原告有利之認定。是扣除前述心臟內科及精
神科之醫療費用後，原告得請求之醫療費用應為17,741元
；逾此範圍之請求，即屬無據。。
2.看護費用32,500元部分：
原告固主張因本件事故於111年7月20日至8月1日住院期間
有專人看護之必要，當時有請醫院看護1天6,000元，並請
求共32,500元，惟未能提出看護費用收據供本院審酌，且
依原告提出之萬芳醫院診斷證明書醫囑欄位亦未見有專人
看護必要之記載，是原告此部分之請求，洵屬無據。
3.交通費用2,705元部分：
原告主張因本件事故就醫支出計程車費用2,705元，並提
出計程車乘車收據為證，惟其中部分單據已模糊不清，經
核算與就醫日期相符與能辨認之單據後（如附表所示），
原告此部分之請求於1,995元之範圍內應屬有據，逾此部
分則不能證明。
4.工作損失150,000元部分：
原告固主張其因本件事故受傷不能工作，而受有不能工作
損失150,000元之損害，然依原告提出之萬芳醫院診斷證
明書醫囑欄位並未見原告有需休養之情，是除原告住院期
間（111年7月20日至8月1日，共計12日）顯然無法上班外
，其餘部分舉證不足，尚難憑採。又原告主張其每日收入
為1,600元，並提出存簿影本為證（本院卷第119至123頁
），惟前開影本缺乏111年間原告收入之證據，然原告於
本件侵權行為時既仍有勞動能力，自應認原告勞動工作至
少可獲得勞工最低工資，而111年勞工每月最低工資為25,
250元，此為本院職務上所已知之事實，以此計算原告不
能工作之損失，應屬客觀合理，則原告在10,100元（計算
式：25,250元*12/30＝10,100元）之範圍內請求賠償，尚
屬有據；逾此範圍之請求，容非有據。
5.精神慰撫金200,000元部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其
他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第
1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決
要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事
實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度
之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損
害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得
情況，及被告實際加害情形、原告之年紀及精神上受損害
程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100,00
0元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採
。
6.是以，原告得請求被告賠償之損害為129,536元（計算式
：17,441+1,995+10,100+100,000=129,536）。
（三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被
告固有於施工時未申請路權且交通管理有過失，導致本件
事故發生，然原告亦有切換車道時未注意之過失，是本院
綜合雙方過失情節及相關事證，認應酌減被告60％之過失
責任為適當，是以，原告得請求被告賠償之損害經酌減後
應為51,814元（計算式：129,536*0.4=51,814，元以下四
捨五入）。
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第195條等規定，請求被告給付如主文所示，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 時瑋辰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（以上書狀均須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 詹昕容
附表（計程車費）：
編號 日期 金額 證明所在卷頁 1 111年7月11日 100 審附民卷第67頁 2 111年7月9日 100 3 111年7月5日 420 4 111年7月18日 100 5 111年7月9日 105 6 111年7月8日 105 7 111年7月8日 100 8 111年7月7日 105 9 111年8月3日 95 10 111年8月3日 90 11 111年8月24日 105 審附民卷第68頁 12 111年8月1日 105 13 111年7月18日 100 14 111年7月16日 75 15 111年7月13日 95 16 111年8月6日 90 審附民卷第69頁 17 111年8月24日 105 總計 1,995