臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第203號
原 告 藍萱娟
訴訟代理人 林士勛 同上
被 告 張鎮南
訴訟代理人 歐陽光俊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國114年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年9月28日12時12分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市樹林區
佳園路3段113巷口時，本應注意須與同向行之他車保持安全
間隔，以採取必要之安全措施，而依當時天候、路況，並無
不能注意之情形，竟疏未注意及此，未與同向行進之原告騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）保持適當之
間隔，A、B車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有
左側多處肋骨骨折併少量氣血胸、左側鎖骨骨折等傷害（下
稱系爭傷害），並受有如附表所示之損害，爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新
臺幣（下同）867,778元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：系爭事故被告並無過失，業經鑑定及不起訴處分
在案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按
，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。是侵權
行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利
、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力
及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，
即無侵權行為責任之可言，原告應就上開要件負舉證責任。
㈡本件原告主張系爭事故係因被告前開過失所致，既為被告以
前詞否認，是依上開說明，自應由原告就上開過失之事實，
負舉證責任。經查：
⒈經本院當庭勘驗現場監視器錄影，勘驗結果為：於監視器錄
影畫面左上角處，可見該路段道路於案發地點是呈現彎曲路
段，被告駕駛之汽車（下稱A車）與原告騎乘之機車（下稱B
車）自畫面遠方駛近，2車呈現併行狀態，A車在B車左側同
向併行，雙方沿路段轉彎前行，A車隨車道有些微右彎，B
車未見有明顯右彎而係直行，A、B車隨即發生碰撞，碰撞位
置為A車右前側車身與B車左側車身，有前開勘驗筆錄附卷可
稽（見本院卷第144頁）。則依前開勘驗筆錄所示，兩車原
係同向併行狀態，A車在B車左側，雙方沿路段轉彎時，A車
隨車道有些微右彎，但仍行進在同一車道並無變換車道或偏
駛之情形，B車則未見有明顯右彎係直行而有左偏行駛情形
，致使兩車發生擦撞。是原告騎乘B車沿上開路段轉彎時，
應無不能注意同向車道上有無其他車輛，並保持安全間隔之
問題。且原告行經上開路段轉彎時未見有明顯右彎係直行而
有左偏行駛至系爭事故發生，其時間相距甚短，實難期待被
告得預見原告之違規行為，能防範突如而來的原告騎乘動態
，而得事前或即刻採取適度安全措施，自難認定被告有何未
注意兩車並行之間隔之過失。基於上述，可認系爭事故是原
告左偏行駛未注意左側動態，造成被告未能即時反應所致。
原告顯有左偏行駛未注意左側動態之過失至明。
⒉而本件另經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意
見認「原告駕駛普通重型機車，左偏行駛時未注意左側車輛
動態，為肇事原因；被告駕駛自用小客車，無肇事因素。」
，此有該會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可考；
再經新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，鑑定結果亦
認「原告駕駛普通重型機車，左偏行駛時未注意左側車輛動
態，為肇事原因；被告駕駛自用小客車，無肇事因素。」，
亦有該會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書附卷可憑，而
與本院前開認定之事實相合。而原告告訴被告過失傷害案件
部分，原偵查檢察官也認被告無過失，因此為不起訴處分，
原告不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署駁回原告再議聲請
而確定，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35309
號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第1593
號處分書在卷可查。基上事證，足認原告主張被告系爭事故
有過失，應負侵權行為損害賠償責任，為無理由，難認可採
。
四、綜上所述，本件依卷內相關事證尚無從認定被告就系爭事故
有過失。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付
原告867,778元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請當失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，及
原告聲請再送逢甲大學鑑定，審核後對於判決結果不生影響
，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 林祐安
附表（金額均為新臺幣）：
編號 原告請求項目 金額 1 醫療費 219,228元 2 看護費 36,000元 3 工作損失 101,000元 4 機車維修費 11,550元 5 精神慰撫金 500,000元 原告請求項目合計： 867,778元