臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
114年度板簡字第170號
原 告 丁建安
訴訟代理人 曾冠棋律師
被 告 張淑華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年5月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬0,912元及自民國113年8月16日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月11日上午11時23分許，攜其
所飼養之犬隻至新北市○○區○○路00號統一超商內消費，其本
應注意就其所飼養之犬隻須為包含繫繩牽引等適當管束、防
護措施，以避免其所飼養之犬隻攻擊他人，卻疏未注意而未
將裝放其犬隻之包包確實關閉，放任其犬隻之頭部得伸出包
包外活動，適伊於便利商店內整理商品時，即遭被告所飼養
之犬隻咬傷，致伊受有右手臂傷口感染之傷害（下分稱系爭
傷害、系爭事故）；伊並因系爭事故而受有下列損害：(1)
醫療費新臺幣（下同）912元；(2)不能工作之薪資損失4,00
0元；(3)身心受有相當痛苦之精神損害賠償10萬元；合計所
受損害為10萬4,912元，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告10萬4,912元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之金額過高，且原告傷後仍可工作，伊
不願賠償，不同意原告的請求等語，資為抗辯。其聲明為：
原告之訴駁回。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告上揭主張
之事實，業據其提出吳懿蒼小兒科診所診斷證明書及醫療收
費收據、永康身心診所診斷證明書及藥品明細收據、免用統
一發票收據、統一超商員工未(已)上班證明書、薪資明細等
件為證，而被告就系爭事故所涉過失傷害犯行，經臺灣新北
地方檢察署檢察官提起公訴後，由本院刑事庭以113年度審
簡字第1102號刑事判決判處被告犯過失傷害罪刑確定在案，
有上揭刑事判決書附卷可參，並經本院調取上揭刑事案件偵
審電子卷證核閱無訛，是原告依前開規定請求被告負侵權行
為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，
審酌如下：
㈠原告得請求醫療費912元：
原告主張其因系爭事故受傷而支出醫療費用912元乙情，業
據其提出上開醫療診所出具之診斷證明書及醫療費用收據，
而為被告所不爭執（板簡卷第44頁），是原告請求被告給付
醫療費912元，核屬有據，應予准許。
㈡原告請求不能工作之薪資損失4,000元，為無理由：
原告主張因系爭事故受傷致身心受創，於113年3月21、22、
25及26日均請假未上班，因而受有薪資損失共計4,000元（
計算式：1,000元×4＝4,000元）之事實，固據其提出統一超
商員工未(已)上班證明書及薪資明細等件為證，被告對此則
予以否認，並以前揭情詞置辯。本院審酌原告提出之吳懿蒼
小兒科診所及永康身心診所診斷證明書，均未記載原告有因
傷而須休養等情（附民卷第15頁、第19頁），自難認原告有
何因傷需休養而不能工作之情形，是原告請求不能工作之薪
資損失4,000元，洵屬無據，不應准許。
㈢原告得請求精神慰撫金1萬元：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段有明定。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請
求慰藉金之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85
年度台上字第460號判決意旨）。查原告因被告之過失傷害
行為致其受有系爭傷害，其精神上受有相當之痛苦，堪可認
定。本院參酌兩造於刑案及本院審理時自述之學經歷、職業
及收入、家庭生活經濟狀況，另有兩造所得財產資料查詢結
果附卷供參（另置限閱卷內），斟酌兩造學經歷、身分地位
、經濟能力、被告加害情形及於事發後逕向原告任職單位為
不當投訴（附民卷第25頁），而造成原告二度傷害、原告所
受傷勢及損害輕重各節等一切情況，認原告請求精神慰撫金
10萬元容屬過高，應以1萬元為適當。
㈣小結：原告因被告侵權行為而受有損害，得請求賠償金額合
計為1萬0,912元（計算式：912元＋10,000元＝10,912元）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付1萬0
,912元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日（繕本於
同年8月15日送達被告，見附民卷第5頁）起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗
訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執
行之聲請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國114年5月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本
）
中華民國114年5月16日
書 記 官 蔡儀樺