臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
114年度板建簡字第20號
原 告 王米平
訴訟代理人 蘇唐宇
莊智祥
被 告 林容吉
訴訟代理人 王擇鳳
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年4月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟肆佰壹拾元，及自民國一百
一十四年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟肆佰壹拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠兩造間前因房屋漏水爭議，經臺灣高等法院民國112年2月7日
111年度上易字第163號民事判決判決原告有依判決書所截內
容修復及賠償之責，原告也依法院判決主文內容履行漏水修 復完畢及依判決主文給付被告費用。原告在履行判決修復後 ，被告在112年8月間又主張其二樓房屋仍有漏水並主張要求 原告配合破壞漏水對應地段供其檢驗，原告並於112年9月8 日向新北市土城區調解委員會聲請調解，並主張若被告要破 壞原告地板檢驗，雙方需就破壞地板，及若二樓漏水非原告 三樓地板所致，則被告需負責回復原狀及費用負擔，然被告 並未參加調解。
㈡然，被告於112年10月6日向鈞院依112年度司執字第146643號 執行名義聲請發執行命令並由法院定112年11月22日執行現 勘新北地方法院就本案相關強制執行程序如下：⒈被告向法 院聲請強制執行，並由法院112年10月6日發執行命令。⒉原 告於112年10月17日向法院陳報原告已完全履行判決書內容 ，並質疑被告主張漏水有可能係公管造成，因原告已履行修 復及測試。⒊法院並於112年10月25日函被告請就原告民事陳 報狀表示意見，然被告仍主張其漏水係原告未依判決履行修 復。⒋法院於112年12月7日請原告就更換洗衣房暗管之施工 修復作陳報，原告並於112年12月14日陳報已修復及測試未 漏水證據作陳報。⒌112年11月22日法院依被告聲請現勘。⒍1 13年l月5日法院發執行命令請兩造各自請一位漏防水師傅一
同檢測。⒎113年1月23日法院裁示由被告繳鑑定費並指定建 築師黃裕欽現勘。⒏原告依法院指示就原告三樓浴室地板作 破壞，破壞費用共支出新臺幣(下同)64,350元並作漏水測試 ，測試結果為原告所作漏水修復測試已成就修復至不漏水義 務，此可由113年6月6日新北地方法院113年聲字第82號民事 裁定書記載「本案司法事務官依打開水龍頭後之洗衣房暗管 無漏水現象，且施工廠商研判漏水原因應係大樓公共之管線 漏水，諭知相對人（即本案原告）已修復完畢等情」可證。 ⒐被告卻無理向法院聲請強制執行司法事務官需迴避，並以 承辦人偏袒原告為由聲請迴避，然卻為法院以「本案司法事 務官依打開水龍頭後之洗衣房暗管無漏水現象，且施工廠商 硏判漏水原因應係大樓公共之管線漏水，諭知相對人已修復 完畢等情」在案，足證原告主張已修復完成無誤，有法院強 制執行卷內及113年6月6日新北地方法院民事裁定書現勘記 錄可證，上聲請迴避案也已駁回在案。
㈡法院指派建築師現勘所生費用係由被告繳納，然依被告聲請 現勘要求房屋浴室作地板破壞及測試產生費用，具上因果關 係也應由被告給付，且原告也有告知被告若執意破壞原告地 板作測試，若原告不具歸責，則所生費用需由主張要求破壞 之被告負擔，被告也未爭執否認，仍執意要作破壞測試，故 被告在向法院聲請強制執行浴室地板破壞及漏水測試所生費 用與被告聲請現勘具因果關係自應由被告負擔，故被告需給 付原告費用至明。原告在上述強制執行現勘記錄已完成漏水 測試，被告所有房屋屋頂漏水已非原告浴室漏水所致，而係 公管所致，被告應就公管所有人管理委員會究責方為正辦， 法院在完成強制執行現勘後，原告發函要求被告負責修復， 若未期限內修復，原告將聘人修復並由被告負擔原告三樓地 板修復回復費用。然，被告皆未踐行上現勘所生房屋破壞修 復責任，故原告為了房屋使用權益聘人完成回復原狀修復， 支出共45,060元。
㈢被告聲請法院破壞原告房屋地板，自113年3月20日至113年6 月5日由原告完成回復原狀期間共二個月15天；債務人無法 使用房屋受益的損失補償共75,000元（計算式：30,000x2.5 =75,000，即依原告房屋坪數附近租屋行情平均值，每月30, 000元房租使用作為房屋無法受益使用損失）。 ㈣綜上論述，被告應付原告⒈破壞地板及漏水測試費用64,350元 、⒉損害之地板回復原狀費用45,060元、⒊被告要求原告破壞 地板供其測試，以致原告房屋無法使用受益損失共75,000元 。爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告184,410 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告從取得台灣高等法院111年度上易字第163號民事確定判 決書之後，被告的系爭2樓房屋仍持續漏水，因此被告依強 制執行法第4條規定，提出法院確定判決書及確定證明書的 正本，向法院聲請強制執行，是法律賦予的權利，並無原告 所主張有民法第184條第1項或第2項所規定的侵權行為。 ㈡按新北地院強執事件因無法確認相對人是否有依本件執行名 義修復漏水，曾於113年1月23日執行命令說明六明載：「本 件債權人與債務人對於債務人有無依照本件執行名義即臺灣 高等法院111年度上易字第163號（111）（十七）鑑字第228 4號鑑定報告書所載施工項目自動履行仍有爭執，故本院委 請臺北市建築師公會黃裕欽建築師一同於當日會同履勘，請 債權人於文到後逕向臺北市建築師公會聯繫繳納履勘費用。 」等語(見執行卷第218頁)。然據黃裕欽建築師於113年3月4 日到場稱：「因洗衣坊處係增建洗衣坊處的暗管沒有洩水處 容易積水」，且履勘當天黃裕欽建築師並未就本件執行名義 所載施工項目逐一檢驗，此有當日履勘筆錄可稽(見執行卷 第242至第243頁)。
㈢次按，另據新北地院強執事件又於113年9月9日函詢臺北市建 築師公會，該函說明三：「黃裕欽建築師需於履勘當日進行 測試之項目：（一）就目前門牌號碼新北市○○區○○路00號三 樓房屋狀況，本件債務人是否已依臺灣高等法院111年度上 易字第163號修復漏水事件（111）（十七）鑑字第2284號鑑 定報告書第九點鑑定結論項次四及附件十（包括十之一、十 之二）所示之施工項目、施工方法及施工圖（即本判決附件 一）修復至不漏水狀態？」(見執行卷第389頁)，顯見新北 地院強執事件亦無法確認相對人是否有依本件執行名義修復 至不漏水狀態。
㈣另查，據臺北市建築師公會於113年9月20日函覆新北地院說 明二：「鑑定人黃裕欽建築師來函敘明如下：（一）旨揭案 件，本會111（十七）鑑字第2284號鑑定報告書P12第九點鑑 定結論：滲漏有三處；是否如債務人所稱，『嗣經施工廠商 開挖三樓漏水之處後，施工廠商於現場稱該處之漏水非門牌 號碼新北市○○區○○路00號3樓所致，應為公共管線滲漏之故 。』，因無法得知施工廠商開挖之處為何，故無從判斷。（ 二）承上，因系爭現場狀態已改變，故需先履勘現況，始能 做出判斷、估算時間及相關費用…」等語(見執行卷第406頁) 。因此，鑑定人黃裕欽建築師亦未確認債務人已修復完成。 ㈤甚且，從新北地院強執事件113年11月7日執行筆錄所述內容
，鑑定人黃裕欽建築師並未表明：確認債務人已有依本件執 行名義修復完成(見執行卷第426-428頁)。尤有甚者，依113 年3月29日履勘筆錄所載內容：「陳女士稱：最有可能漏水 的部分是轉彎處…」，然施工廠商陳女士既非專業鑑定技師 ，且其僅稱：「最有可能」，顯見其係臆測而非有十足確信 。然事務官卻當場表明：「事務官諭知依陳女士專業之判斷 ，既然為大樓公共之管線漏水，則債務人已修復完畢」(見 執行卷第260頁)，足證新北地院民事裁定所認定：「並經本 院執行之司法事務官反覆檢測無滲透、漏水現象」等語，其 認事用法顯有不當。
㈥被告已對於前述新北地院民事裁定提出抗告，案件目前繫屬 屬高等法院114年度抗字第449號（仁股），因此原告主張已 經修復漏水部分，尚未經法院裁定確認。因被告向新北地院 強制執行，是依照強制執行法第四條之規定，依法有據，所 以強制執行程序中，原告需證明確實有依照確定判決書主文 所示，逐項修復漏水。因此所花費之相關費用，原告應自行 負擔。
㈦原告於本件請求被告因支付其所主張之三項費用，並無理由 。因原告不能以其單方申請調解，認定被告不爭執。依照民 法第153條第二項之規定，契約雙方必須對於必要之點意思 一致，但原告具體修繕之項目與確定的修繕金額，本人有告 知3樓水電如認為是公管，需告知管委會並通知管委會確認 ，由管委會付錢，管委會已同意， 管委會主委亦有參與113 年3月29日會勘，然本人收到新北地方法院113年5月22日副 本來函：本件執行程序尚未終結，…台端現欲填平，倘後續 尚需開挖，以確認是否已依執行名義內容修復完畢，徒增困 擾，顯見雙方必要之點意思並不一致。原告之主張，並未符 合民法第184條侵權行為之構成要件等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告無端 聲請強制執行，致原告受有損害，因此請求被告給付184,41 0元等語，並提出施工修繕照片及匯款單、調解聲請書、112 年度司執字第146643號法院執行命令、本院112年度司執字 第146643號民事裁定書、存證信函、估價單、修復地板照片 、房屋出租仲介廣告等件為證。經查，被告前執本院110年 度建字第4號民事判決、臺灣高等法院111年度上易字第163 號民事判決及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義） ，向本院聲請命債務人應將新北市○○區○○路00號3樓房屋（ 下稱系爭3樓房屋）依臺北市建築師公會l11年8月26日、文
號（111)（十七）鑑字第2284號鑑定報告書（下稱系爭鑑定 報告），第九點鑑定結論項次㈣及附件十（包括十之一、十 之二）所示之泥工項目、施工方法及施工圖（即本判決附件 一）修復至不漏水狀態。本院於112年10月3日以新北院楓11 2司執洪字第146643就執行命令命原告於收受命令後15日內 ，應以執行名義主文第1項記載之方式自動履行，原告則於 同年10月18日具狀陳報其業已依判決主文所載及台北市建築 師公會鑑定報告書進行修繕，委請第三人陳河花依系爭判決 之鑑定報告書修復，並提出修繕工程之照片l4張及施工清單 一份。惟被告就原告是否已履行系爭執行名義所載之給付義 務仍有爭執，本院遂於113年1月5日至現場履勘，並請兩造 各自委請專業抓漏防水師傅至現場一同檢測系爭3樓房屋於 正常有人居住使用狀態下，有無漏水之情形，兩造合意若挖 開後仍有漏水，則費用為原告負擔，反之為被告負擔，嗣經 現場灌藍水測試，現場並無藍水滲透等情，業經本院調取本 院112年司執字第146643號修復漏水等強制執行事件卷宗查 閱屬實，復有本院112年度司執字第146643號民事裁定在卷 足憑。是原告請求被告應賠償系爭破壞地板及漏水測試費用 64,350元、損害之地板回復原狀費用45,060元，及被告要求 原告破壞地板供其測試，以致原告無法使用系爭房屋之收益 損失共75,000元，應堪採信。
四、從而，原告本於侵權行為等法律關係，請求被告給付原告18 4,410元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月17日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書 記 官 魏賜琪