臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第572號
原 告 葉明鴻
被 告 劉鎮鋒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年5
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣貳佰柒拾肆元，並
應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五
計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與原告素不相識，被告於民國113年4月28日
15時15分許，在新北市板橋區華東街與四川路2段130巷口，
因行車糾紛與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊
原告（下稱系爭事故），致原告受有肢體多處擦挫傷(右手
肘、下巴、右膝、左耳後、左大腿、嘴唇)、腦震盪等傷害
（下稱系爭傷害）；並因之有如附表所示之損害。為此，依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付
原告新臺幣（下同）51,874元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告有於上
開時間、地點傷害原告，並致原告受有前開傷勢，且就上開
傷害犯行，另經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字
第30500號起訴，經本院刑事庭113年原簡字第149號刑事判
決認定，被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,00
0元折算1日在案，有刑事簡易判決在卷可憑；而被告已於相
當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與
原告主張相符，堪認原告之主張為真正，原告自得依侵權行
為法律關係請求被告負損害賠償責任。
㈡又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條亦有規定。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。被告既
經認定有上述侵權行為，致原告受有系爭傷害，不法侵害原
告之身體健康，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財
產上及非財產上損害，即屬有據。茲就原告請求如附表所示
項目及金額逐一審酌如下：
⒈附表編號1所示醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用2,230元，業據與原告所
述事實相符之亞東醫院醫療費用收據等件為證（見本院卷第
17頁），經核算1,390元為醫療上所必要，應予准許。至原
告另請求至亞東醫院牙周病科所支出之醫療費用840元部分
，觀諸原告提出之診斷證明書所示診斷為「左上正中門齒頰
側齒齦缺損」等情（見本院卷第29頁），而非前開本院認定
原告所受傷勢範圍，且依該診斷證明書亦無從判斷與被告前
開侵權行為有關，原告復未舉證係因系爭傷害或本件侵權行
為間有相當因果關係，無從認係因本件侵權行為而增加之生
活上需要或所生之損害，是原告此部分請求，殊非有據。
⒉附表編號2、3所示就醫交通費、營養費用部分：
原告雖主張其因系爭事故支出交通費用280元、營養費用4,3
75元等詞，然並未提出任何證據以實其說，難認原告已盡其
舉證責任，此部分請求為無理由，應予駁回。
⒊附表編號4所示工作損失部分：
原告另主張其為了系爭事故相關之回診、訴訟，因此受有工
作損失1,330元等詞，惟審酌上開工作損失並非因本件侵權
行為所增加之生活上必要費用，而屬原告為維護自身權益所
支出之訴訟成本，是其此部分主張，並非可採。
⒋附表編號5、8所示牙齦萎縮療程及預估回診之工作損失、舒
酸定牙膏部分：
原告主張因系爭事故致其左上正門牙齦受傷，並對冷熱食物
敏感痛楚，請求牙齦萎縮療程及預估回診之工作損失10,570
元、舒酸定牙膏478元等詞，固據提出牙醫診所廣告及費用
說明、亞東紀念醫院診斷證明書、光碟等件為證（見本院卷
第19至25、29、47頁），惟原告未舉證係因系爭傷害或本件
侵權行為而罹有左上正中門齒頰側齒齦缺損並此部分就醫與
系爭傷害或本件侵權行為間有相當因果關係，無從認係因本
件侵權行為而增加之生活上需要或所生之損害，難認原告已
盡其舉證責任，此部分請求為無理由，應予駁回。
⒌附表編號6、7所示車殼協板及安全帽護目鏡損失部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害
賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額
或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害
數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，
規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理
由可參。
⑵經查，原告主張其所有如附表編號7所示安全帽護目鏡損害等
情，業經原告提出毀損照片為證（見本院卷第27頁），且與
現場監視器錄影翻拍照片所示被告攻擊原告之情狀相符，是
原告主張附表編號7所示安全帽護目鏡於本件事件受損核與
常情無違，而有相當因果關係，是原告請求賠償此部分損害
，亦屬有據。原告固未提出原安全帽護目鏡之購買單據及確
切受損害金額之證明，供本院估算折舊及損害數額，然考量
原告持有安全帽護目鏡時間非短，而依一般通念，無法提出
購買證明一事，難認可歸責於原告，且令其提出前述證據亦
有相當之難度，依前述說明本院應斟酌損害之原因及其他一
切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即
駁回其請求等一切情狀，本院審酌安全帽護目鏡價值已非全
新者所得比擬，並考量該等物品折舊率及原告所受財產損害
等一切情況，認應以100元定其損害之數額，核屬相當。
⑶至原告另請求附表編號6所示光陽奔騰G3車殼協板損壞費用，
然自原告提出之照片所示，尚未能證明其毀損之事實，難認
原告已盡其舉證責任，此部分請求為無理由，應予駁回。
⒍附表編號9所示影印費及燒錄光碟照片費部分：
原告固主張請求影印費及燒錄光碟照片費200元等詞，惟查
，原告影印證據提供法院或偵查機關，係原告為追究被告民
刑事責任及維護自身權益而為，縱因此支出影印費及燒錄光
碟照片費，仍非本件侵權行為所造成之損害，兩者間並無相
當因果關係，原告執此請求，非屬正當。
⒎附表編號10所示裁判費部分：
各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費
用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條均有明文。又於民事
訴訟程序，由原告先行繳納訴訟費用，係開啟法院審理程序
之要件，於終局判決時，即依上開規定為兩造訴訟費用負擔
之諭知；易言之，裁判費支出並非被告侵權行為所致原告之
損害，是原告在本件侵權行為損害賠償之請求中，一併訴請
被告給付裁判費1,500元，尚屬無據，應予駁回。
⒏附表編號10所示精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為專科肄業，電腦公
司業務員，每月收入平均4萬元，業據原告陳明在卷；復參
以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所
受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額應為8,
000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。
⒐綜上所述，原告得請求被告賠償之損害數額如附表「本院認
定金額」欄所示，合計為9,490元（計算式：1,390元+100元
+8,000元=9,490元）。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付9,490元
，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
以上正本係照原本製作。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上
訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理
由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具
繕本，亦應繳納上訴審裁判費。倘未於上訴後20日內提出合法上
訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 林祐安
附表（金額均為新臺幣）：
編號 原告請求項目 金額 本院認定金額 1 醫療費用 2,230元。 1,390元。 2 就醫交通費 280元。 無理由。 3 營養費 4,375元。 無理由。 4 因回診、出席偵查庭、刑事附帶民事訴訟起訴狀及民事起訴狀遞狀請假之工作損失 1,330元。 無理由。 5 牙齦萎縮療程及預估回診之工作損失 10,570元 無理由。 6 光陽奔騰G3車殼協板 800元。 無理由。 7 安全帽護目鏡 200元。 100元。 8 舒酸定牙膏 478元。 無理由。 9 影印費及燒錄光碟照片費 200元。 無理由。 10 裁判費 1,500元。 無理由。 11 精神慰撫金 29,911元 8,000元 合計 51,874元 9,490元