臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第447號
原 告 李文仁
訴訟代理人 陳茂子
被 告 邱裕仁
上列當事人間請求返還押租金事件，於民國114年4月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告向原告承租位於新北市○○區○○街00巷00
弄0號2樓房屋(下稱系爭房屋)，租賃期間自民國112年7月1
日起至115年7月l日止，每月租金為新臺幣（下同）6,000元
，兩造間另有押租金6,000元之約定（下爭系爭租約）。豈
料，被告簽立租約後未久，即於112年8月24日通知自112年9
月份開始，每月應給付租金9,000元，後又於112年8月28日
通知房屋內部需要長期整修，於112年10月5日停止供電，並
表示停止供電期間可能長達四個月以上，以此逼原告搬離，
原告實在無法正常居住，最後無奈於112年10月8日搬離，並
要求被告返還押租金，但被告至今仍未依約返還上揭押租金
。為此，爰依系爭租約之法律關係，請求被告返還已收之押
租金6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計付利息。
二、被告則以：
原告從未曾盡善良房屋管理人之履約責任及點交義務，更於
搬離前對租賃居室相關設備進行大肆破壞，亦偷走多項租屋
時已交付設備，被告於1l2年10月25進入屋內發後，已將實
際狀況向土城警局進行完整備案，並於備案後亦發送相關簡
訊要求原告應配合履約訊息。原告應賠償被告下列費用：2
樓大門換鎖費4,500元、6-1房鎖更換3,000元、鑰匙8支2000
元（l樓大門2支、l樓信箱2支、2樓大門2支、2樓房門2支）
、112年8月2日至112年10月5日均分電費2,039元、偷竊設備
（遙控器主機、遙控器一台）2,550元、修補更換磁磚費用2
,000元、112年10月l日至112年10月25日逾期房租（每日200
元）5,000元、惡意損毀室內設備復原費用6,000元，共計27
,089元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其與被告簽訂系爭租約，租賃期間自112年7月1日起
至115年7月l日止，每月租金為新臺幣（下同）6,000元，兩
造間另有押租金6,000元之約定，嗣兩造終止系爭租約，被
告則尚未歸還押租金與原告等情，業據提出系爭租約為證，
且為被告所不爭執，原告此部分主張，堪信為真實。至於原
告主張被告應返還上開押租金乙節，則為被告所否認，並以
上開情詞置辯。是本件所應審酌者厥為：原告請求返還押租
保證金，有無理由？
㈠依系爭租約第4條約定：「押金由甲乙雙方約定為1個月租金,
金額為6,000元整(最高不得超過二個月租金之總額)。乙方
（即承租人）應於簽訂本契約之同時給付甲方（即出租人）
。前項押金除有第十一條第四項、第十三條第三項、第十四
條第四項及第十八條第二項得抵充之情形外，甲方應於租期
屆滿或租賃契約終止，乙方返還租賃住宅時，返還押金或抵
充本契約所生債務後之賸餘押金。」；第11條約定「...乙
方應以善良管理人之注意，保管、使用租賃住宅。乙方違反
前項義務，致租賃住宅毁損或滅失者，應負損賠償責任。但
依約定之方法或依租賃住宅之性質使用收益。致有變更或毀
損者，不在此限。前項乙方應賠償之金額，得由第四條第一
項規定之押金中抵充，如有不足,並得向乙方請求給付不足
之金額。」。準此，乙方即原告於系爭租約關係消滅後，固
有請求出租人即被告返還系爭押租金之權利，然原告同時負
有將系爭房屋回復原狀後交還被告之義務，並得以系爭押租
金加以抵充。
⒉被告抗辯原告於系爭租約關係消滅後未為點交，被告因此更
換鑰匙支出9,500元，且原告積欠電費2,039元乙節，業據提
出收據、存證信函及兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖兩造間
之通訊軟體對話紀錄、台灣電力公司繳費憑證、免用統一發
票收據等件為證，原告雖主張其有通知被告來點交，但被告
沒來，故無法交還鑰匙；又原告已於112年9月10日晚上給付
該分攤的電費2039元，只是未向被告拿收據云云，惟此業為
被告否認，原告復未能舉證以實其說，則其上開主張自無可
取。是以，被告請求原告賠償系爭房屋更換鑰匙支出9,500
元、積欠電費2,039元，洵屬可採。
⒊再按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務
之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不
履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵
充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年台
上字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意旨可資參
照）。查被告收受原告繳付之押租金6,000元，揆諸前開說
明，該押租金應發生當然抵充損害賠償債務之效力，而被告
另得請求原告賠償系爭房屋更換鑰匙支出9,500元，且原告
積欠電費2,039元，亦經認定於前，則經抵充押租金6,000元
後，原告即不得再請求被告返還押租金。
⒋至被告雖抗辯其受有原告偷竊設備（遙控器主機、遙控器一
台）2,550元、修補更換磁磚費用2,000元、112年10月l日至
112年10月25日逾期房租（每日200元）5,000元、惡意損毀
室內設備復原費用6,000元等損失部分，被告主張抵銷等語
，惟本件原告已無得請求被告賠償之金額，故被告所提之抵
銷債權即無抵銷之客體，故本院毋庸審酌被告其餘抵銷之主
張有無理由，併此敘明。
四、從而，原告本於系爭租約之法律關係，請求被告給付6,000
元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之原告負擔。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第436條
之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書 記 官 魏賜琪
, 台灣公司情報網