臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第414號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
住○○市○○區○○○路0段00號00樓 （北設工大樓西側）
訴訟代理人 杭家禎
張鈞迪
被 告 陳昆成
李致賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國114年4月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告陳昆成應給付原告新臺幣參萬捌仟壹佰零柒元，及自民國一
百一十四年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
被告李致賢應給付原告新臺幣貳萬參仟玖佰柒拾玖元，及自民國
一百一十四年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
第一、二項所命給付於新臺幣貳萬參仟玖佰柒拾玖元範圍內，如
任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰捌拾元及自本判
決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告陳昆成以其自己之名義，前於民國113年2月21日上午5時
57分許，向原告租用車輛車號000-0000（下稱系爭車輛）後
，雙方約定租賃期間應自行駕駛，非經原告事前同意並登記
於本合約不得交由他人駕駛（即租約第五條第九款事由）。
豈料，詎被告陳昆成未經原告同意，將系爭車輛交由被告李
致賢駕駛，嗣於當日上午7時56分前後許，於新北市中和區
景平路成功路口（下稱肇事地點），分別與訴外人林彥安，
駕駛車號000-0000發生車禍，致系爭車輛前保桿、水箱護罩
、引擎蓋等多處受損。
㈡被告陳昆成向原告租用系爭車輛，積欠債務如下：
⒈系爭車輛維修費用新臺幣（下同）64,649元（含板金噴漆）
：爰依租賃契約第五條第（九）款約定：「乙方如有本契約
書…或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失，（九）未
經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛。」故應由
被告依此約定，賠償維修費用計64,649元。
⒉營業損失14,000元：系爭車輛業經維修廠評估應維修天數8天
。爰依系爭租約第十條第一項第（十）款、同條第二項第（
二）款等約定，被告應償付車輛維修期間，按其車輛款式定
價之營業損失，計14,000元﹝計算式：2,500元/日（定價）*
8日*70%﹞。
⒊停車費128元：爰按系爭契約第四條約定，於租賃期間所生之
停車費，概由乙方自行負擔。查，於租賃期間所生128元停
車費應按前開約定，由被告償付。
⒋綜前所計，被告陳昆成爰依系爭契約之約定等，應償付予原
告78,777元﹝計算式：維修費64,649元+營業損失14,000元+
停車費128元﹞。
㈢被告李致賢因侵權行為導致原告系爭車輛毀損，故原告依侵
權行為法律關係，向被告李致賢請求賠償債務維修費損失（
含工資）64,649元。
㈣爰依系爭租約及侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：⒈被
告陳昆成應給付予原告78,777元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告李致賢應
給付予原告64,649元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。⒊第一、二項所命給付64,64
9元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍
內免給付義務。
三、原告所主張之事實，業據提出系爭車輛行車執照、車損照片
、汽車出租單、存證信函、新北市警局永和分局道路交通事
故當事人登記聯單、估價單等件為證。被告已於相當期日受
合法通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀
作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算
單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年
之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車
之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該
資產成本原額之十分之九。經查，依系爭車輛估價單上所載
之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目
所須之費用均屬必要修復費用無誤，其費用項目為64,649元
（零件費用45,189元、工資費用19,460元），有原告所提估
價單在卷可稽；復系爭車輛於102年8月出廠（推定為15日）
，亦有行車執照影本附卷可稽，至113年2月21日被告返還系
爭車輛，已使用逾5年，則零件費用45,189元部分，係以新
品換舊品，自應予折舊。系爭車輛就零件修理之費用折舊後
所剩之殘值即為4,519元(計算式：45,189元*1/10＝元，元以
下四捨五入)。此外，至原告另支出工資費用19,460元則無
折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用共計為23,979元
（計算式：4,519元＋19,460元＝23,979元），即屬有據，應
予准許。綜上，原告依系爭租約之法律關係，得向被告陳昆
成請求之總金額為38,107元（計算式：23,979＋14,000＋128＝
38,107）；依侵權行為之法律關係，得向被告李致賢請求之
金額為23,979元。逾此部分之請求，則乏依據。
五、又按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於
各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦
同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償
，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不
得再向他債務人請求清償。查本件原告依系爭租約之法律關
係，請求被告陳昆成給付系爭車輛之前開車輛受損部分；另
依侵權行為之法律關係，請求被告李致賢給付系爭車輛受損
部分，被告陳昆成負擔之契約義務與被告李致賢負擔之民法
侵權行為損害賠償責任，係本於各別發生之原因，對原告各
負全部給付之義務，惟二者客觀上具有同一目的，揆諸前開
說明，為不真正連帶債務關係（就其中23,979元部分），準
此，任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之
範圍內即同免給付義務。
六、從而，原告依侵權行為及租賃之法律關係，請求：㈠被告陳
昆成應給付原告38,107元，及自起訴狀繕本送達翌日（即11
4年1月28日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
被告李致賢應給付原告23,979元，及自起訴狀繕本送達翌日
（即114年3月17日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈢第一、二項所命給付23,979元範圍內，如任一被告已
為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔480元，餘由
原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條
之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書 記 官 魏賜琪
, 台灣公司情報網