臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第285號
原 告 邱士哲
被 告 唐文娟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年4月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一百一十三年十二月四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一即新臺幣壹佰元，及
自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣參仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年11月22日17時4分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿新北市鶯歌區三鶯路29巷往大溪方向直
行，適駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車
輛），沿同路段同方向直行於系爭車輛後方，在新北市鶯歌
區三鶯路29巷口，因未注意車前狀況，2車因而發生碰撞，
原告因此受有頭部、上背部、下背部拉傷併扭傷等傷害（下
稱系爭傷害）。
㈡原告因而受有下列損害：
⒈醫療費用新臺幣(下同)780元。
⒉營業損失3,946元。
⒊車輛行車事故鑑定費用3,000元。
⒋精神慰撫金80,000元。
⒌綜上總計87,726元。
㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明
：被告應給付原告87,726元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：否認就本件事故具有肇事責任，被告於騎乘上
開機車時，並未「意圖超車」，本件事故係原告駕駛系爭車
輛貿然左轉所致。系爭傷害與本件事故間不具相當因果關係
各等語。
三、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。查，本件原告主張因被
告過失致生本件事故，致原告受有損害等節，此既為被告所
否認，自應由原告就有利於己之事實，傅舉證之責。然本件
事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會以新北車鑑字第0000
000號鑑定意見書鑑定：「一、唐文娟駕駛普通重型機車，
未注意車前狀況，為肇事原因。二、邱士哲駕駛營業小客車
，無肇事因素」。又經本院刑事庭以113年度交易字第37號
刑事判決認定：被告自系爭車輛左側超越，未注意車前狀況
，為肇事原因，實難認原告有何未注意車前狀況或兩車並行
間隔且未採取必要之安全措施之情等節，足認被告就本件事
故之發生，具有過失責任甚明。被告固辯稱其於騎乘機車時
，並未「意圖超車」，本件事故係原告駕駛系爭車輛貿然左
轉所致云云，惟被告就其主張未能提出任何證據證明新北市
政府車輛行車事故鑑定會所作成之鑑定意見書及本院刑事庭
庭勘驗監視器檔案之結果有何不實之處舉證以實其說，揆諸
上開說明，其空言所辯，自難採認。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件因
被告上開過失行為，致原告受有損害等節，業經本院認定如
前，被告自應就原告所受損害負損害賠償之責，就本件原告
得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：
⒈醫療費用780元部分：
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例。
又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。
本件原告主張其因被告上開過失行為其受有系爭傷害，而支
出醫療費用780元云云，固據其提出行天宮醫療志業醫療財
團法人恩主公醫院診斷證明書暨醫療費用收據為證，然本件
經本院刑事庭以113年度交易字第37號刑事判決認定系爭傷
害與被告就本件事故過失行為間未具相當因果關係為由判決
被告無罪，嗣檢察官不服提起上訴，再經臺灣高等法院以11
3年度交上易字第325號判決駁回其上訴在案，復參諸原告所
提出之恩主公醫院病歷摘要載明：「由於X光檢查(當天有照
X光)並無法看出肌肉損傷，只能由X光判斷有無骨折。『頸部
、上背、下背拉傷併扭傷』為依病人症狀及受傷機轉，而判
斷出的診斷」，足認原告因本件事故至醫院急診就診時，醫
師依其狀況僅安排X光檢查，惟X光檢查並無法診斷原告是否
受有系爭傷害，況檢傷分類紀錄單記明：「自訴汽車車禍，
現背部及頸部疼痛」等情，益徵醫師乃依原告自訴而記載「
頭部、上背部、下背部拉傷併扭傷」等傷害，原告復未提出
其他證據更舉證證明其因本件事故確實受有系爭傷害，難認
其就本件已盡舉證責任，本院自難為有利於原告之認定。是
原告就此請求醫療費用780元云云，難認與本件侵權行為間
具相當因果關係，原告此部分請求，應屬無據。
⒉營業損失部分3,946元部分：
原告主張其以系爭車輛經營計程車為業，系爭車輛因本件事
故毀損進廠維修2日，2日不能營業故受有營業損失3,946元
云云，固據其提出國都汽車股份有限公司土城服務廠估價單
及臺北市計程車駕駛員職業工會113年4月15日113北市計工
字第113037號函為證。惟該估價單並未載明系爭車輛於何日
進廠維修，於何日出廠，況本件事故係發生於000年00月00
日，該估價單估價日期為112年5月2日，列印日期為112年5
月6日，實與本件事故發生期日相差甚遠，本院自難判斷該
估價單與本件事故間是否具相當因果關係存在，是原告此部
分請求，亦屬無據。
⒊鑑定費用3,000元部分：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台
上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認本件事
故之肇事責任歸屬而支出車輛行車事故鑑定費用3,000元，
業據提出收據為證，揆諸上開說明，原告請求被告給付鑑定
費3,000元，應屬有據。
⒋精神慰撫金80,000元部分：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，受有非財產上損害80
,000元云云，然非財產上損害賠償（精神慰撫金）之請求限
於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等遭受他人
不法侵害，或其他人格法益遭受他人不法侵害而情節重大者
始得請求，民法第195條第1項前段定有明文。查，系爭傷害
與本件事故間，未具相當因果關係等情，業經本院認定如前
，原告未能舉證證明其有何身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操等法益受不法侵害且情節重大之情事，是其此
部分之請求，於法未合，不能准許。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請求被告給付3
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月4日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲
請，亦失附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟
事件而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，
依職權宣告假執行。
六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔十分之一即
100元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網