臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第3258號
原 告 羅○華 （住詳卷）
兼
法定代理人 羅○明 （住詳卷）
王○惠 （住詳卷）
被 告 王○同 （住詳卷）
兼
法定代理人 蕭○娟 （住詳卷）
王○榮 （住詳卷）
上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國114
年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
原告羅○華（下稱羅○華）於民國113年5月在後埔國小體育課
期間遭被告王○同（下稱王○同）硬擠插隊碰撞，致使羅○華
身體受傷，另有下列對羅○華及法定代理人之侵權行為：
（一）113年4月間被告法定代理人私底下向羅○華說不要理黃生
，此行為干涉原告交友權，損害賠償參考依據為刑法第30
4條。
（二）113年4月11日間被告蕭○娟（下稱蕭○娟）用LINE向原告王
○惠（下稱王○惠）說：黃○芯會霸凌王生，戴○蓁會冷暴力
，蕭○娟已經要對黃○芯及戴○蓁提出霸凌案，你的孩子不
要再摻和進來，這樣我就要連羅○華一起提告霸凌等語，
以此恐嚇羅○華，損害賠償參考依據為刑法第305條。
（三）113年4月20日，運動會時蕭○娟已先拿棉花糖了，為何還
跟蹤羅○華、黃生、戴生後面？為什麼蕭○娟要找黃教練，
說他們三人脫隊？以此方式跟蹤騷擾原告，損害賠償參考
依據為性騷擾防治法、跟蹤騷擾防制法。
（四）113年4月28日超行星比賽時，王○同亂動戴妹球拍，還誹
謗羅○華唆使戴妹不理被告，致使羅○華被學校調查，損害
賠償參考依據為刑法第169、309、310條。
（五）113年5月間王○同在前走廊，公眾場合，手指羅○華，說羅
○華像那隻豬，公然侮辱羅○華，損害賠償參考依據為刑法
第309、310條。
（六）113年5月間，王○同針對羅○華在體育課期間，有同學看到
王○同插隊，大喊王○同插隊，當下羅○華因王○同故意插隊
硬擠碰撞羅○華，造成羅○華腿部疼痛而讓位王○同，損害
賠償參考依據為刑法第277條第1項、第284條。
（七）113年5月間王○同於體育課期間用腳踢球，將球踢向羅○華
導致羅○華腿部擦挫傷，損害賠償參考依據為刑法第277條
第1項、第284條。
（八）113年5月間，在教室王○同故意踩踏羅○華外套，損害賠償
參考依據為刑法第277條第1項。
（九）113年5月間，王○同故意將羅○華名字倒著念，損害賠償參
考依據為刑法第277條第1項。
（十）113年5月13日被告不實指控羅○明，提起恐嚇及誹謗告訴
，損害賠償參考依據為刑法第169、309、310條。
（十一）113年8月5日蕭○娟對不起訴處分聲請再議，一再侵害羅
○明之名譽權，損害賠償參考依據為刑法第169、309、3
10條。
為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）394,120元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則對原告主張之各項侵權行為事實以下列陳詞置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
（一）被告法定代理人從未說過這種話。
（二）這通電話是對王○惠說明當天3位同學欺凌被告的事，並非
恐嚇。
（三）蕭○娟沒有動機及理由跟蹤。
（四）王○同沒有碰戴妹球拍，且是戴妹說原告教唆她不要理被
告。
（五）這件事有監視器錄影畫面，畫面3個小朋友相處和諧沒有
原告所稱之事實。
（六）老師都沒有向家長說過這件事。
（七）沒有這件事。
（八）羅○華外套本來就掉在地上，王○同差點踩到但有閃過去。
（九）沒有這件事。
（十）因羅○明不滿蕭○娟對提起霸凌申訴，而在LINE群組以影射
方式誹謗蕭○娟，才依法提請訴訟。
（十一）為前項訴訟之再議。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。而民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求。復按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法
侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性
，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。而「權利
之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。
行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」，民法第
148條亦有規定，依此規定反面解釋，權利之行使，若不
違反公共利益，或以損害他人為主要目的，縱加損害於他
人，亦不負侵權行為損害賠償責任，但若以損害他人為主
要目的，即屬權利濫用而為不法行為。又人民有訴訟之權
，乃憲法第16條所明定，除故意實施誣告濫訴者，始令其
負損害賠償責任外，如主觀上並無故意，而因信其有此事
實，雖不能證明為真，尚不宜令其負賠償責任，以免訴訟
權受到抑壓，而有礙憲法訴訟權之保障。
（二）經查，本件原告主張被告有前開侵權行為事實，為被告所
否認，原告自應就有利於己之事實負舉證之責。經查，原
告主張事實（一）至（七）部分，雖請求本院調閱新北市
○○區○○○○○○○號0000000號校園事件（校安通報第0000000
號案）調查報告作為佐證，惟經本院調閱（見限閱卷）後
發現該案為蕭○娟檢舉羅○華、黃生、戴生之案件，該案雖
有取得相關人員之說法，惟並不足以認定原告所主張事實
（一）至（七）部分之事實。原告主張王○同有事實（六
）部分之插隊碰撞羅○華造成羅○華腿部疼痛、有事實（七
）部分之將球踢向羅○華造成羅○華腿部和擦挫傷傷口疼痛
，亦難認與原告提出之就醫紀錄及診斷證明書顯示之雙側
近端股骨生長板滑脫有關。另原告主張事實（四）蕭○娟
對羅○華提出調查、事實（十）至（十一）蕭○娟對羅○明
提起訴訟等部分涉及刑法第169、309、310條而侵害原告
權利部分，依據前述調查記錄及兩造所提資料，羅○華及
王○同在人際關係間確有衝突產生，家長間之溝通亦有衝
突產生，蕭○娟循法律途徑提出調查及訴訟，難認已達意
圖權利濫用而故意不法侵害原告之程度。至於原告主張之
其餘侵權行為事實，未能提出足夠之證據足以證明為真，
且亦未能具體指出其有何法律上之權利受到損害，是原告
舉證尚有不足，依據前述說明，本院自難為有利於原告之
認定。則原告請求被告賠償本件事故所受之損害，自屬無
據。至於原告其餘請求調查之證據，或與其主張之侵權行
為事實無關，或不能推翻本院之前述認定，無另行調查之
必要，附此敘明。
四、從而，原告本於民法侵權行為之法律關係，請求被告應給付
原告394,120元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應
併予駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 時瑋辰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書（以上書狀均須附繕本）
。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 詹昕容