臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第2859號
原 告 葉雅昊
訴訟代理人 李志雄律師（法扶律師）
複 代理人 邱瓊儀律師
被 告 王偉娟
訴訟代理人 吳存富律師
鍾依庭律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟壹佰伍拾壹元，及自民國一
百一十三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟壹佰伍
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人葉忠平為伊之二哥，被告為葉忠平之配偶
，葉忠平於民國113年4月11日死亡，伊為處理葉忠平之殯葬
事宜，向訴外人慈恩生命事業支出殯葬費新臺幣（下同）15
1,151元（含毛巾10,000元、喪禮包套108,700元、平安餐21
,000元、雜支8,118元、遺體火化規費3,333元，合稱系爭款
項），系爭款項屬於葉忠平遺體所有人依公序良俗處置遺體
所應支出之必要費用，被告身為遺體所有人，自有支出之責
，今原告代為支出系爭款項，不僅未受委任，並無義務，同
時亦致被告無法律上原因，受有免予支出該等費用之利益，
爰依民法第176條、民法第179條規定，擇一請求被告給付15
1,151元等語，並聲明：㈠被告應給付原告151,151元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；㈡請依職權宣告假執行。
二、被告則以：伊對原告支出毛巾、喪禮包套、殤葬雜支、遺體
火化規費共計130,151元不爭執，惟平安餐費用非屬喪葬必
要支出，不應列入計算，且葉忠平葬禮時，原告將其所收取
之奠儀用以支付系爭款項，惟奠儀本應依應繼分由伊按比例
取得，就伊應分得之奠儀部分，因原告已用於支出系爭款項
，當不得再向伊請求，又原告曾向宜蘭縣南澳鄉公所申請喪
葬補助款4,000元，就其所領取之該等補助款，本應就其請
求之系爭款項中予以扣除，況且，葉忠平亡故後，繼承人除
伊之外，尚有葉忠平之父母即葉坤枝、楊蘭花，是縱認伊有
給付系爭款項之責，亦應按應繼分比例負擔等語，資為抗辯
，原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠葉忠平於113年4月11日死亡，其繼承人為被告、葉忠平之父
葉坤枝、葉忠平之母楊蘭花3人，其等均未辦理拋棄繼承。
㈡113年4月19日慈恩生命開立之毛巾、喪禮包套費用118,700元
、113年4月20日華南雜貨行開立喪葬雜支費用8,118元、宜
蘭縣殯葬管理所使用規費3,333元，共計130,151元，均已由
原告支付，上開金額，為原告支出之葉忠平喪葬費用。
四、本院之判斷：
原告主張系爭款項，均屬葉忠平之喪葬費用，且由其先行支
付，被告應予返還等語，被告雖不爭執部分支出如上，然辯
稱就平安餐費並非喪葬所生之必要費用，且原告業已由所收
受之奠儀支付系爭代墊款等語置辯，故本件所應審究者，厥
為：㈠平安餐費用21,000元，是否屬喪葬必要費用，而應列
入殯葬費計算中？㈡葉忠平葬禮所收取之奠儀金額為何？奠
儀應分配予被告之金額為何？㈢原告所能向被告請求返還之
金額為何？茲說明如下：
㈠平安餐費用21,000元不應列入殯葬費用
⒈按殯葬費或喪葬費，係指收殮及埋葬費用而言。經查，就原
告所支出之平安餐費用部分，原告已於本院行當事人訊問時
陳稱：平安餐習俗係泰雅族之習俗，當時是被告委託葬儀社
辦理平安餐，實際用餐並無包含被告親友，原告也沒有通知
被告親友等語，由上開原告陳述，可見該等平安費，實際上
應係葉忠平葬禮結束後，葉忠平之家屬、親友就用餐所為之
支出，此核與殯葬費專指為死者收殮、埋葬之定義不符，難
謂具有支出之必要性。
⒉原告雖又陳稱其係依禮俗安排，被告於當場未表示不同意等
語，惟此業經被告以喪葬事宜之相關締約均係由原告聯繫等
語否認，則就原告究竟有無取得被告同意，甚或被告已同意
該等費用應列入殯葬費計算等節，自應負擔舉證之責，況單
純之沉默與默示之意思表示不同，原告於當事人訊問時既已
自陳於葉忠平重病期間，伊與被告即有爭執等語，則兩造關
係果已非融洽，被告縱有未表示不同意之事實，實亦難逕認
其係默示表示同意。從而，原告究未得以證明如何已獲被告
之同意，則自難憑其所為陳述，遽認被告已就平安餐費應列
入喪葬費計算一事，表示同意。基此說明，平安餐費用21,0
00元不應列入葉忠平之殯（喪）葬費用，要屬明確。
㈡奠儀為親友間之無償贈與，尚不得與被告所負返還義務相互
扣抵
⒈按我國民間葬禮習俗，被繼承人或繼承人之親友對辦理喪葬
之繼承人（喪家）為不同程度之物品或金錢餽贈，即民間俗
稱之奠儀，此於繼承發生時並不存在，並非被繼承人所遺財
產或基於該財產所生收益；且親友所以於喪禮時致贈奠儀，
或本諸其與被繼承人、繼承人（喪家）間親誼關係，或基於
己身以往受贈而為回贈；復衡諸常情，接受奠儀之繼承人（
喪家），嗣遇致贈奠儀者家中辦理喜喪事宜時，亦由其將憑
此回贈奠儀或禮金；是核其性質，要屬親友對收取奠儀之繼
承人（喪家）之無償贈與，並非被繼承人之遺產，核先敘明
。
⒉被告辯稱原告於葉忠平喪禮時收取奠儀等情，固據提出葉忠
平告別式奠儀題名簿為證，且為原告所不爭執，然原告於本
院行當事人訊問時明確稱：113年4月11日葉忠平喪禮當天有
收取奠儀，主要是由伊和伊之父母（即葉坤枝、楊蘭花）收
取，不包含被告，奠儀簿上所記載的人，都是葉家的親友，
渠等收受奠儀之於葉忠平出殯後彙整，共210,000元左右，
奠儀全部交給葉坤枝、楊蘭花，葉忠平之喪葬費用雖係伊先
行支付，惟葉坤枝、楊蘭花有再從奠儀中補貼伊等語。證人
楊蘭花則於本院審理時證稱：伊是泰雅族人，依照習俗到喪
家致意就會帶白包，這是大家互相的傳統，參加葉忠平喪禮
之人，都是認識葉家的人，喪禮時有收取奠儀，奠儀後來交
給原告處理，原告用在辦喪事，剩下的30,000元才給葉坤枝
等語。互核原告陳述及楊蘭花證述內容，可見就原告、楊蘭
花收取奠儀後，奠儀究竟係先交付原告，抑或交付楊蘭花、
葉坤枝之細節，二人描述雖稍有不同，惟就葉忠平喪禮當日
所收取之奠儀，均係葉忠平家屬親友向原告、楊蘭花及葉坤
枝所為餽贈，非被告親友到場向被告所為給與一節，則屬一
致。是以，葉忠平喪禮當日所收取之奠儀，自有可能如原告
所述，均係葉忠平親友到場，向葉忠平之親屬，即原告、楊
蘭花、葉坤枝所為之無償贈與。
⒊甚且，本件被告自陳告別式當天係原告收受奠儀，被告不知
原告實際代收奠儀之數額等語，且因被告本身並未保留奠儀
禮金簿，始於本院言詞辯論期日於聲請傳喚證人之同時，請
本院同時通知證人攜帶奠儀禮金簿原本到庭。本院酌以如參
與葉忠平喪禮之人，確有被告之親友，且該人並向被告交付
奠儀，衡情被告應於喪事結束後保留奠儀禮金簿，藉此知悉
、紀錄其向何人收取多少奠儀，詎被告並未為之，可徵本件
原告、證人楊蘭花所稱葉忠平喪禮所收取之奠儀，均係向渠
等所為贈與，非向被告所為等情節，較為可採。準此，本件
原告縱有收取奠儀，因該等奠儀均非對被告所為之贈與，被
告對之本無權利可得主張，則其辯稱其如需負擔系爭款項之
返還之責，應扣除奠儀費用等語，核屬無憑。
㈢原告得請求被告返還之數額為126,151元
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之
意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務
，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息
，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第179條前
段、第176條第1項定有明文。
⒉又按依我國民法扶養制度所設之社會及倫理精神價值而觀，
扶養內容之範圍，不僅包括維持日常生活衣、食、住、行之
費用，且包括幼少者之教育費及死亡者之殯葬費用（大理院
4年上字第116號判決參照）。再夫妻互負扶養之義務，其負
扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，此觀民法第1116條之
1自明，而夫妻一方如有受扶養之必要，他方配偶所負扶養
義務之順位，較直系血親尊親屬為前，亦為民法第1115條規
定所明定。
⒊經查，被告為葉忠平之配偶，依上開規定，對葉忠平負有扶
養義務，在葉忠平死亡後，就葉忠平之殯葬、喪葬費用，自
亦應負擔支付之責。就此，原告就葉忠平死亡後所支出之殯
葬費，其中130,151元部分，為兩造所不爭執如上，至其中
平安餐費部分，不應計入殯葬費中計算，業經本院說明如前
。職此，本件原告非支出葉忠平喪葬費之義務人，其未受委
任支出殯葬費，核屬為被告管理事務，並使被告受有於暫時
免於支出此部分費用之利益，依民法第176條第1項規定，自
得向被告請求返還。同時，因原告代墊殯葬費之行為，足以
免除被告向喪葬業者支出殯葬費用之義務，故就此部分而言
，被告亦係無法律上原因而受有利益，依民法第179條前段
規定，亦應加以返還。
⒋惟查，本件原告於葉忠平死亡後，曾向宜蘭縣南澳鄉公所申
請葉忠平之喪葬補助，並領取4,000元等請，為原告所自陳
，亦有南澳鄉公所函文在卷可稽。本院衡以喪葬補助之性質
係為補貼喪葬費用之支出所設，今原告既已領取補助款4,00
0元，則其就代墊葉忠平殯葬費所為之支出，已受填補，則
該4,000元部分，自應就其所得向被告請求返還之金額中扣
除，故本件原告所得向被告請求返還之金額，即為126,151
元（計算式：130,151元－4,000元＝126,151元）。被告雖辯
稱如認其應返還原告代墊款項，應按應繼分比例計算等語，
然本院已就被告為葉忠平之扶養義務人，被告所負扶養義務
內容包含殯葬費之支出，且被告扶養順位在其餘繼承人即楊
蘭花、葉坤枝前等節說明如上，被告此項抗辯，自屬無據。
⒌末本件原告雖係主張依民法第176條第1項、第179條規定擇一
求為有利之判決，惟無論原告本件請求之依據為何，本院均
僅係部分容認原告之請求，即認本件原告所得向被告請求返
還之金額，為126,151元，尚無上開請求依據何者對原告較
為有利之問題，併此敘明。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。本件原告就主張民法第179條請求返還
部分，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則
原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予
准許。至其所主張民法第176條第1項部分，因法條已明文得
請求自支出時起之利息，則原告請求113年8月30日起至清償
日止之法定利息，同屬有據。
六、綜上所述，原告主張依民法第176條、民法第179條規定，擇
一請求被告給付126,151元，及自113年8月30日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假
執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職
權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之
聲請已失所附麗，應併予駁回。末本院另依民事訴訟法第43
6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 劉怡君