臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第2756號
原 告
即被選定人 呂火瑞
訴訟代理人 黃慧萍律師
歐陽芳安律師
被 告 林雲雪
林梅鳳
上二人共同
訴訟代理人 林政道
上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國114年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林雲雪應給付如附表所示之選定人及被選定人各如附表「被
告林雲雪應返還代墊款」欄所示之金額，及均自民國一百一十三
年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告林梅鳳應給付如附表所示之選定人及被選定人各如附表「被
告林梅鳳應返還代墊款」欄所示之金額，及均自民國一百一十三
年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告林雲雪如以新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰參
拾伍元、被告林梅鳳如以新臺幣壹拾陸萬貳仟壹佰陸拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所
定者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體
起訴或被訴。訴訟繫屬後，經選定前項之訴訟當事人者，其
他當事人脫離訴訟，民事訴訟法第41條第1項、第2項分別定
有明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化
，苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，已足認
有簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由
其中選定一人或數人為全體起訴或被訴（最高法院87年度台
上字第2917號判決要旨參照）。
二、查如附表所示之選定人於提起本件訴訟時，具狀陳明因對被
告請求返還代墊費用之債權存在，為有共同利益之人，且非
屬民事訴訟法第40條第3項所規定之非法人團體，因而選定
原告為被選定當事人，為選定人及被選定人全體起訴（見本
院卷第21頁），核無不合，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告及附表所示之選定人分別為金玉華廈社區（
下稱系爭社區）如附表「區分所有權」欄所示門號之區分所
有權人，被告林雲雪、林梅鳳則各為系爭社區門牌號碼新北
市○○區○○路00○0號2樓、新北市○○區○○路00○0號6樓之所有權
人，因系爭社區地下層防空避難室區域未符合規定需建置泡
沫灑水系統（下稱系爭消防工程），系爭社區於民國112年8
月26日、同年9月28日由原告召集區權人會議，討論系爭消
防工程事宜，並決議委由太古工程顧問股份有限公司施作系
爭消防工程，所需費用由系爭社區地下層區分所有權人持分
比例分擔；嗣經原告委由太古公司施作消防工程，工程費用
總計為新臺幣（下同）896,445元，該費用由原告及選定人
全體先行墊付，被告迄今均尚未給付如附表「被告林雲雪應
返還代墊款」、「被告林梅鳳應返還代墊款」欄所示金額，
爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第176條、第179
條規定提起本件訴訟，請求擇一為勝訴判決等語，並聲明：
如主文第1、2項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭社區於112年9月28日舉行之112年度區分所 有權人會議（下稱系爭區權會議）召集程序不合法為無效會 議，且出席人數、專有部分占比暨簽到合法性有瑕疵，否認 系爭區權會議就系爭消防工程費用分攤方式形成決議，該費 用應按系爭社區戶數分攤即各分攤24分之1；又依民法第799 條第4項規定，系爭社區地下層共有之應有部分計算方式應 以專有部分面積與專有部分總面積之比例定之，而從系爭社 區之土地登記第二類謄本，權利範圍每戶均為24分之1，因 此被告主張系爭消防工程費用依上開共有之應有比例（戶數 ）分攤等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭社區未成立管委會，被告林雲雪為中和區保健段3125建 號（門牌號碼新北市○○區○○路00○0號2樓）所有權人；被告 林梅鳳為中和區保健段3128建號（門牌號碼新北市○○區○○路 00○0號6樓）所有權人；系爭社區地下層為系爭社區共用部 分。
㈡系爭社區地下層因未符合各類場所消防安全設備設置標準第1 8條規定，經新北市消防局112年8月29日消防安全檢查後， 命系爭社區應於112年9月28日前改善。
㈢系爭社區於112年8月26日、同年9月28日由原告召集區權人會 議，討論系爭社區地下層建置泡沫灑水系統事宜。 ㈣系爭社區地下層嗣經原告委由太古公司施作消防工程，工程 費用總計為896,445元，該費用由原告及選定人全體先行墊
付，被告迄今均尚未給付。
四、得心證之理由：
㈠按專有部分，指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性， 且為區分所有之標的者；共用部分，指公寓大廈專有部分以 外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。 專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分 所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共 用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人 或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權 人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於 區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住 戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從 其規定，公寓大廈管理條例第3條第3、4款、第10條第1、2 項定有明文。復按，無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益，民法第179條前段，亦有明文。 ㈡原告主張被告應依系爭區權會議或依公寓大廈管理條第10條 第2項按共有之應有部分比例分擔系爭消防工程費用等詞， 業經被告否認，並以前詞為辯。經查：
⒈系爭社區地下層為系爭社區共用部分，系爭社區地下層因未 符合各類場所消防安全設備設置標準第18條規定，經新北市 消防局112年8月29日消防安全檢查後，命系爭社區應於112 年9月28日前改善，嗣原告委由太古公司施作消防工程，工 程費用總計為896,445元等情，為被告前開所不爭執，而依 中和區保健段3141建號之建物登記謄本所示「建物門牌：保 健路42、42之1、42之2、42之3一至六樓公共設施」、「層 次：屋頂突出物（層次面積：132.20平方公尺）、地下層（ 層次面積：625.59平方公尺）」（見本院卷第73頁），系爭 社區地下層確為系爭社區區分所有權人所共有之部分一節， 應堪認定；再原告及附表所示選定人分別有附表「系爭社區 地下層權利範圍（萬分之）」所示應有部分比例，被告林雲 雪、林梅鳳亦分別就系爭社區地下層有萬分之1252、萬分之 1809之應有部分等情，亦有附表「區分所有權建物」欄所示 建號之建物登記謄本及中和區保健段3125、3128建號建物登 記謄本在卷可憑（見本院卷第111至143、157至183頁），是 系爭建物地下層既屬系爭社區共用部分，則該共用部分之修 繕及維護費用即系爭消防工程費用，依公寓大廈管理條例第 10條第2項中段，自應由區分所有權人按其共有之應有部分 比例分擔之。是原告請求被告林雲雪、林梅鳳各應分擔系爭 消防工程費用即分別按系爭建物地下層應有部分萬分之1252 、萬分之1809，核屬有據。
⒉被告雖抗辯應依民法第799條第4項規定以專有部分面積與專 有部分總面積之比例定系爭建物地下層之應有部分比例等詞 。而按區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有 部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之；但 另有約定者，從其約定，民法第799條第4項固定有明文。然 查，依該項立法理由所示「關於區分所有建築物之共有部分 及基地，各區分所有人應有部分比例究為若干，應有原則性 之規範，俾供遵循，爰於第四項明定依區分所有人專有部分 面積與專有部分總面積之比例定之。但另有約定者，從其約 定。」，足認區分所有建築物之共有部分及基地，按專有部 分面積與專有部分總面積之比例定之僅係原則性規定，而得 藉由約定排除之，且上開民法第799條第4項之規定係於98年 1月23日增訂公布，則在修訂前，區分所有建物之共有部分 究應如何分算，法無規定，自應以當事人間之約定為憑。 ⒊而系爭社區係於83年1月19日辦畢保存登記即第一次登記，有 前開建物登記謄本在卷可稽，是於98年1月23日民法修訂以 前興築完成之區分所有建物，就各該區分所有建物應分攤之 共有建物持分比例，悉依區分所有權人之約定，應堪認定。 又系爭社區之專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利 ，不得分離而移轉或設定負擔，業據修正後民法第799條第5 項規定至明，同此法理，則系爭社區之共有建物持分既隨專 有部分（即區分所有建物）而移轉，則系爭社區之區分所有 權人於購入專有部分時，應視為就隨同移轉之共有部分持分 已經同意，其間就共有建物持分比例已有默示合意存在，堪 以認定。是被告既均係以買賣方式分別取得中和區保健段31 25、3128建號建物所有權及系爭社區中和區保健段3141建號 之建物共有部分，依前開說明，自應以其購入上開專有部分 所隨同移轉之共有部分計算被告就系爭社區地下層之應有部 分比例，核屬無疑。被告徒以前詞為辯，無可採憑。至被告 另以系爭社區其餘公共設施相關費用均係以戶數方式作為分 攤比例等詞，然共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維 護本即可依區分所有權人會議或規約另行約定，自無從與本 件請求比附援引，被告前開所辯，亦無可採。
㈢末按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。而查，系爭消防工程 已支付工程費用總計為896,445元，業經本院前開所認定， 而被告於本院言詞辯論時對原告主張如附表所示原告及選定 人有為被告墊付工程費用之事實亦不爭執（見本院卷第540 至541頁），則被告按系爭社區地下層應有部分應分攤之系 爭消防工程費用既均未給付，而係由附表所示之人分別為其
等墊付如附表所示之金額，則被告確實因之受有未給付之利 益，且附表所示之人亦因之受有損害，是原告依不當得利之 規定，請求被告各應返還如附表所示代墊之費用，核屬有據 ，應予准許。
五、從而，原告依民法第179條之規定，請求被告林雲雪應給付 如附表所示之選定人及被選定人各如附表「被告林雲雪應返 還代墊款」欄所示之金額，被告林梅鳳應給付如附表所示之 選定人及被選定人各如附表「被告林梅鳳應返還代墊款」欄 所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年9月12日（ 見本院卷第149、151頁）起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅 係促使法院職權之發動，附此說明。又被告陳明願供擔保請 准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 林祐安
附表（金額均為新臺幣）：
編號 被選定人／選定人 區分所有權建物 系爭社區地下層權利範圍（萬分之） 被告林雲雪應返還代墊款 被告林梅鳳應返還代墊款 1 原告即被選定人呂火瑞 系爭社區42號1樓即中和區保健段3129建號 695 56,035元 80,965元 系爭社區42號2樓即中和區保健段3130建號 138 系爭社區42號3樓即中和區保健段3131建號 138 系爭社區42號4樓即中和區保健段3132建號 138 系爭社區42號5樓即中和區保健段3133建號 138 系爭社區42號6樓即中和區保健段3134建號 138 系爭社區42-1號1樓即中和區保健段3135建號 695 系爭社區42-1號2樓即中和區保健段3136建號 138 2 張顥 系爭社區42-2號3樓即中和區保健段3119建號 696 14,080元 20,344元 3 王德芬 系爭社區42-2號4樓即中和區保健段3126建號 138 2,792元 4,034元 4 黃立純 系爭社區42-2號5樓即中和區保健段3127建號 138 2,792元 4,034元 5 陳玟吟 系爭社區42-3號1樓即中和區保健段3117建號 138 2,792元 4,034元 6 林茗儀 系爭社區42-3號2樓即中和區保健段3118建號 138 2,792元 4,034元 7 鄒慧娟 系爭社區42-3號3樓即中和區保健段3121建號 696 14,080元 20,344元 8 王振全 系爭社區42-3號4樓即中和區保健段3122建號 138 2,792元 4,034元 9 林素華 系爭社區42-3號5樓即中和區保健段3123建號 696 14,080元 20,344元 合計金額： 112,235元 162,167元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網