最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度聲再字第201號
聲 請 人 賴維德
上列聲請人因與相對人桃園市復興區戶政事務所等間選任訴訟代
理人事件，對於中華民國114年2月20日本院113年度聲字第747號
裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「最高行政 法院113聲字747號裁定抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服 ，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調 查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第 3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須 委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關 釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費， 此為必須具備之程式。
二、聲請人聲請再審未據繳納裁判費，亦未委任律師或得為訴訟 代理人者為訴訟代理人或釋明得不委任律師為訴訟代理人之 情形，經本院於民國114年4月2日以裁定命於裁定送達後10 日內補正，該裁定已於114年4月8日送達，有該送達證書附 於該卷可稽。聲請人迄未補正繳納裁判費及委任律師或得為 訴訟代理人者為訴訟代理人或釋明得不委任律師為訴訟代理 人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 王 俊 雄
法官 鍾 啟 煒
法官 林 秀 圓
法官 陳 文 燦
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 章 舒 涵