最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度抗字第104號
抗 告 人 謝豐州
訴訟代理人 黃小舫 律師
相 對 人 臺南市政府工務局
代 表 人 陳世仁
參 加 人 李姜珠蘭
上列當事人間有關建築事務事件，抗告人對於中華民國114年1月
23日高雄高等行政法院112年度訴字第273號裁定，提起抗告，本
院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄，應由高雄高等行政法院高等行政訴訟庭更為裁判。 理 由
一、抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必 要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條 第3項準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、緣參加人以坐落○○市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）為建築基地，向相對人申請住宅新建工程之建造執照，經 相對人依建築法相關法規審查後，准予核發（109）南工造 字第0000號建造執照及（110）南工使字第0000號使用執照 （下合稱原處分）在案。抗告人為系爭土地鄰近之同段000 地號土地所有人，主張參加人於興建過程中疑因未依圖施作 ，而與抗告人產生拆屋還地之糾紛，並經發現相對人核發原 處分所憑之資料有誤，侵害抗告人權益等情，爰就原處分提 起訴願，遭訴願決定不受理後，遂提起行政訴訟，並聲明： 訴願決定及原處分均撤銷。經原審依職權裁定命參加人獨立 參加本件訴訟，並另以裁定駁回抗告人之訴。抗告人不服， 乃提起本件抗告。
三、原裁定略以：
㈠抗告人對於原處分有依憑資料錯誤之處，業於民國111年6月1 0日向相對人提出陳情，該陳情信內容已主張「今因相關訴 訟案件調閱建築及使用執照申請資料，赫然發現下列情事…… ㈠……參加人之土地僅有底部寬約392公分。然依照相對人核發 建築及使用執照之資料，其上的『畸零地檢討資料』卻以系爭 土地有深度400㎝。此資料明顯與土地狀況不合，……。㈢參加 人之新建建物未依照工程圖樣施作並且侵害鄰地所有權明確 ，……使得鄰地000地號之土地面積遭受侵奪，後續恐會造成0 00地號申請建築時反而變成○○市畸零地辦法限制之對象，進 而無法取得建築及使用執照，……」等語，顯示抗告人至遲於 111年6月10日已知悉原處分及其內容，並發現系爭土地底部
寬有392公分和400公分之爭議，且主張該爭議將使原處分有 侵害己身之權利或法律上利益之虞，卻遲至111年12月29日 始提起訴願，顯已逾訴願法第14條第2項規定之法定期間， 而於法不合。訴願機關以其提起訴願已逾法定期間，而為不 受理之決定，核無不合。
㈡抗告人雖主張：其係於另案臺灣臺南地方法院111年12月2日 拆屋還地民事訴訟中，才確認地政機關測量參加人系爭土地 於地籍圖上之尾寬為392.25公分，方以此「知悉」資料撰狀 向相對人提出訴願，是難認抗告人訴願已逾期云云。然抗告 人既已於111年6月10日陳情前，因另案民事訴訟調閱系爭土 地建築及使用執照申請資料在案，客觀上已屬可知悉系爭土 地尾寬於原處分內記載數據為何，又與實際數據是否有落差 ，皆屬抗告人已可掌握之資訊。惟今竟主張非經地政機關測 量確認真正數據前，難認抗告人已知悉系爭土地尾寬有記載 錯誤等情，實不足以據為抗告人有利之論證。抗告人另主張 ：抗告人於111年6月10日陳情後，相對人直至111年8月8日 才以111年8月8日南市工管二字第1110971347號函（下稱111 年8月8日函）復稱應向地政單位複丈確認尾寬為何，且未為 救濟教示，導致使抗告人訴願逾期云云。惟相對人111年8月 8日函復內容，僅是就抗告人111年6月10日陳情信內容，告 以系爭土地之使用執照已領得且行政程序業已終結，且該基 地尺寸係由參加人委託建築師繪製簽證，若有爭議宜洽地政 單位複丈確認等語，是該函未發生任何「法律上」規制效果 ，應僅係觀念通知性質，核屬一觀念通知函，自無須有處分 救濟之教示。抗告人卻執此為訴願逾期不可歸責於己之理由 ，難認與法有據，不足可採。抗告人復提起本件訴訟，乃不 備起訴要件，且其情形不能補正，揆諸行政訴訟法第107條 第1項第10款規定，其訴為不合法等語。
四、抗告意旨略謂：
㈠本件訴願是以抗告人並非利害關係人而駁回。利害關係人對 行政處分違法或不當，於知悉時提起訴願。然人民對行政處 分有無違法或不當，先陳情並請主管單位調查釐清，於資訊 並未公開透明之狀況下，人民是否已符合法文之「知悉」？ 抗告人陳情提出疑義，並建請調查釐清及查核，是否即應認 定已知悉行政處分違法或不當，倘為重要爭點，自應於準備 程序中列為爭點，原審有義務行使闡明權，命抗告人再提出 說明及證據資料。詎料，於原審言詞辯論程序時，審判長突 以抗告人前有提出陳情書，並稱該內容有提及參加人土地之 尾寬392公分何以畸零地檢討是劃設400公分等情，抗告人雖 有說明陳情書之說法僅是推測，陳情是希望相對人調查釐清
事實，然相對人快2個月才函復要抗告人自行向○○市○○地政 事務所複丈確認。凡此，於原審準備程序中從未提出此部分 是爭點，抗告人顯然遭受突襲，原裁定與行政訴訟法第125 條第3項規定令審判長行使闡明權，明顯齲齬。縱相對人於 答辯狀曾提出抗告人是否逾越訴願法定不變期間等語，抗告 人當時也稱是於另案○○地政技士到場作證，抗告人始可確認 參加人土地尾寬是392.25公分乙情，抗告人是於該時，才知 悉畸零地檢討之土地尾寬400公分是錯誤並知悉行政處分違 法或不當，並於該次庭訊後之30天內提起訴願。 ㈡相對人111年8月8日函復並未記載抗告人需於30天內提起訴願 ，原裁定以此僅是觀念通知，然倘此說法成立，則抗告人陳 情而無法獲得參加人土地尾寬之情況下，卻又稱抗告人早已 知悉行政處分違法或不當，此說法明顯矛盾。抗告人因陳情 而等待相對人函復，後續因此遭認已知悉行政處分違法或不 當超過30天。陳情信可否認人民「知悉」行政處分違法或不 當，定需於陳情後30天內訴願，原裁定對人民之保護明顯不 周，忽視抗告人僅懷疑、希望透過陳情，期待機關調查釐清 、資訊揭露等之目的，當不宜以此解釋限縮人民救濟權利之 機會，故原裁定顯不合法，不惟未踐行闡明義務且就知悉行 政處分違法或不當之認定有統一法律見解必要，否則人民將 無所適從，更有權利遭侵奪之可能等語。
五、本院查：
㈠按訴願法第14條規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處 分達到或公告期滿之次日起30日內為之。（第2項）利害關 係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達 到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。（第3項）訴願之 提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期 為準。……」訴願法第57條本文規定：「訴願人在第14條第1 項所定期間向訴願管轄機關或原行政處分機關作不服原行政 處分之表示者，視為已在法定期間內提起訴願。」 ㈡經查，本件抗告人提出111年6月10日（相對人收文日為同年 月14日）陳情信，其主旨載明：「○○市○○區○○段000地號土 地之所有權人前經貴局核發其上建物之建築及使用執照，卻 查提供之資料有虛偽陳述使公務人員登載不實之情，請查核 後依法處理撤銷使用執照，請查照。」說明：「……三、今因 相關訴訟案件調閱建築及使用執照申請資料，赫然發現下列 情事……（一）○○市○○區○○段000地號土地之所有權人興建新 建物，然該土地是否是畸零地，有無合乎台南市畸零地使用 規則，特說明如下：甲、依照『台南市畸零地使用規則』第3 條規定基地寬度每增加10cm，其深度減少20cm，減少後深度
不得小於4m。本件土地所有權人李姜珠蘭之土地僅有底部寬 約392公分。然依照貴局核發建築及使用執照之資料，其上 的『畸零地檢討資料』，卻以系爭土地有深度是400cm。此資 料明顯與土地狀況不吻合，李姜珠蘭（陳情書上誤載為李江 珠蘭）申請時所引用之『數據』明顯虛偽陳述已屬明確。……（ 三）李姜珠蘭之新建建物未依照工程圖樣施作並且侵害鄰地 所有權明確，不啻使以錯誤資料使公務人員登載不實外，且 上開資料之核發，使得鄰地000地號之土地面積遭受侵奪， 後續恐會造成000地號申請建築時反而變成台南市畸零地辦 法限制之對象，進而無法取得建築及使用執照，影響後續之 建築權利及財產權甚鉅，若放任僅保護李姜珠蘭，造成本人 之損害，將有後續國家賠償之問題，此涉及建築及使用執照 核發之正確性，當有查明釐清杜絕爭議，並予以撤銷建築及 使用執照之必要。」（見訴願卷第209-212頁）可知抗告人 並非處分相對人，其為鄰地所有權人，在獲悉建照執照、使 用執照所載資料與事實不符，將使其所有土地未來申請建築 之權益受到不利之影響時，向相對人表示不服請求查明並撤 銷原處分，尚非推測、陳情可比。綜合其旨，此一陳情信已 對原處分表示不服並有請求撤銷之意思，難謂其無訴願之意 。
㈢訴願機關未見及此，未加深究，逕以陳情信所載日期111年6 月10日為抗告人知悉原處分之時間，指其迄111年12月29日 始提起訴願，逾訴願期間，為訴願不合法而予駁回，自有違 誤。原審就抗告人已屬訴願之111年6月10日陳情信，應先行 探求抗告人何時知悉原處分違法，據以審查其陳情信於111 年6月14日送達相對人時，訴願有無逾期？如未逾期，即應 認其於原審所提起之訴訟「經訴願程序而無結果」，其訴為 合法，進入實體審理。原審對此未為究明，逕以抗告人之訴 不備要件，予以裁定駁回，自有未合。抗告論旨指摘原裁定 違誤，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原審重 新調查審理。
六、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民 事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 林 淑 婷
法官 張 國 勳
法官 林 欣 蓉 法官 李 玉 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 高 玉 潔