最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度上字第205號
上 訴 人 國防部空軍司令部
代 表 人 鄭榮豐
訴訟代理人 翁學謙
盛安柔
吳治廷
被 上訴 人 洪國峯
訴訟代理人 吳淑靜 律師
輔助參加人 空軍松山基地指揮部
上列當事人間退伍事件，上訴人對於中華民國114年1月9日臺北
高等行政法院112年度訴更一字第32號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭 示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法。
二、被上訴人原係空軍松山基地基地勤務隊（下稱基勤隊）二等 士官長班長，民國105年9月25日11時許，因酒後騎乘機車， 遭警方攔檢，測得呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克，經基勤
隊以107年7月6日空松基運字第1070000312號令核予大過2次 懲罰。輔助參加人於107年7月27日召開不適服現役人事評審 會(下稱人評會)，嗣因該懲罰令誤植懲罰代號而經基勤隊以 107年8月1日空松機運字第1070000363號令註銷，重以107年 8月1日空松基運字第1070000364號令（下稱107年8月1日懲 罰令）核予大過2次懲罰，輔助參加人亦於107年8月2日以空 松指人字第1070003366號令核定被上訴人不適服現役；同年 8月22日召開再審議人評會，輔助參加人以107年8月30日空 松指人字第1070003845號令（下稱107年8月30日令）核定被 上訴人不適服現役，呈經上訴人以107年9月26日國空人勤字 第1070016379號令核定其不適服現役退伍，自107年10月16 日零時生效。被上訴人不服107年8月1日懲罰令，向上訴人 申請權益保障，經國防部空軍司令部官兵權益保障會（下稱 空令部權保會）駁回其申請，被上訴人申請再審議，經國防 部以108年2月14日108再審字第007號再審議決議書撤銷空令 部權保會決議及107年8月1日懲罰令，基勤隊即於108年3月8 日以空松基消字第1080000139號令註銷107年8月1日懲罰令 。基勤隊復於108年3月12日重新召開懲罰評議會（下稱系爭 懲評會），並決議為「大過2次」處分。輔助參加人則於108 年3月19日以空松指人字第1080001202號令註銷107年8月30 日令，基勤隊即依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第 12款規定，重行以108年3月27日空松基消字第1080000173號 令（下稱108年3月27日懲罰令）核予被上訴人大過2次懲罰 ，並由輔助參加人於108年4月9日召開人評會（下稱系爭人 評會），嗣輔助參加人於108年4月16日以空松指人字第1080 001618號令核定被上訴人不適服現役；並於同年5月7日召開 再審議人評會（下稱系爭再審議人評會），輔助參加人於10 8年5月10日以空松指人字第1080002035號令，核定被上訴人 不適服現役。呈經上訴人依陸海空軍軍官士官服役條例（下 稱服役條例）第15條第1項第5款規定，以108年5月29日國空 人勤字第1080005870號令（下稱原處分）重新核定其不適服 現役退伍，溯自107年10月16日零時生效。被上訴人不服原 處分，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷 。前經原審108年度訴字第1961號判決撤銷訴願決定及原處 分，本院110年度上字第752號判決廢棄發回原審更為審理， 嗣經原審判決撤銷訴願決定及原處分。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張 略以：上訴人於系爭懲評會討論時，已就懲罰法第8條第1項 各款審酌裁量，非基於錯誤事實或與事件無關之考量，核無 濫用裁量權及違反比例原則；系爭人評會針對不適服現役之
具體理由，亦依規定綜合斟酌被上訴人近1年平日生活考核 、工作態度、酒後駕車行為及所生影響等各事項，無以不完 整資訊、錯誤之事實或不成比例過度偏重之瑕疵，原判決有 適用法規不當、理由不備及理由矛盾之違法等語。惟核其上 訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷 ：系爭懲評會未確實依照懲罰法第8條所列事項逐一詳實審 查，亦未就被上訴人酒駕行為之懲罰程度為充分討論，於討 論過程亦納入無相關之事實，並予以投票議決處2大過，基 勤隊即以108年3月27日懲罰令核予被上訴人大過2次之懲罰 ，上開懲罰令之適法性既有疑義，則嗣後上訴人依服役條例 第15條第1項第5款規定，啟動人評會考核被上訴人不適服現 役之決定即本件原處分，亦屬違法，系爭人評會及再審議人 評會亦有本於錯誤之事實而為討論之情況。故原處分因上述 違法情形，而無可維持，訴願決定未予糾正，亦有未合等情 ，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或理由 矛盾，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適 用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難 認已合法表明上訴理由。依前開規定及說明，應認其上訴為 不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟
法官 高 愈 杰
法官 林 麗 真
法官 蔡 如 琪
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 林 郁 芳