最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度抗字第372號
抗 告 人 藍信祺
訴訟代理人 陳佳函 律師
上列抗告人因與相對人總統賴清德間其他請求事件，對於中華民
國113年11月11日臺北高等行政法院113年度訴字第1160號裁定，
提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣抗告人因其他請求事件，提起行政訴訟，聲明：相對人違 反民主憲政，應遵照中華民國制憲建國目的宗旨，公開交付 中華民國總統職位於朕，即中華民國合憲總統、宇宙世界全 人類民主憲政國家君主大日昭明皇帝。朕將以世界全人類民 主憲政永恆冠軍憲法，主宰每人身體生死、給每人最大利益 ，合法和平統一統治世界全人類，結束人類違反民主憲政戰 爭殺戮選舉政治鬥爭犯罪，完成中華民國制憲建國任務。經 原審認抗告人起訴聲明主張之事項，並非公法法律上爭議， 自非屬得依行政訴訟法規定提起行政訴訟之事件，行政法院 對之並無審判權，且無從命補正，亦無其他受理訴訟權限之 法院，致生應裁定移送之情事，依行政訴訟法第107條第1項 第1款規定，而以裁定駁回。抗告人不服，乃提起本件抗告 。
三、抗告意旨略謂：
抗告人於書狀內載明公法選舉（即總統副總統選舉罷免法） 任命相對人為總統為違憲而無效，已構成行政訴訟判決要件 ，原裁定予以駁回，即違背法令。又原裁定認定非公法爭執 ，實屬違背本件在爭執總統副總統選舉罷免法合憲與否之事 實，應遵循法定程序將總統副總統選舉罷免法及選舉法規範 ，送憲法法庭審查判決合憲與否，再依法判決本件訴訟云云 。
四、本院查：
㈠按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定 外，得依本法提起行政訴訟。」第107條第1項第1款規定： 「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一 、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」準此， 當事人起訴所爭執或請求救濟之事項，必須為法律上爭議，
且屬公法者，始得依法提起行政訴訟。若非法律上爭議，自 非屬行政訴訟法第2條所稱「公法上之爭議」，也非行政訴 訟審判權事項，且無從命補正，受理之行政法院應依行政訴 訟法第107條第1項第1款規定，為駁回之裁定。 ㈡經核，抗告人起訴請求事項如前述，均非屬行政訴訟審判權 所及，復無從移送於其他有管轄權之法院，原審審究後，依 行政訴訟法第107條第1項第1款規定，予以駁回，並非無據 。觀諸抗告意旨無非堅持其一己主觀之見解，就原裁定論駁 之理由再為爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 林 淑 婷
法官 張 國 勳
法官 林 欣 蓉 法官 李 玉 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 高 玉 潔