最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度上字第120號
上 訴 人 ○○○
訴訟代理人 陳祈嘉 律師
被 上訴 人 ○○○○○○○○○○○○學校
代 表 人 ○○○
訴訟代理人 董子祺 律師
上列當事人間性別平等教育法事件，上訴人對於中華民國112年1
2月14日臺北高等行政法院112年度訴字第62號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭 示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法。
二、上訴人前係被上訴人學生，被上訴人學務處於民國110年4月 20日獲悉上訴人同班學生丁生疑似遭上訴人性騷擾案件，並 於同年4月30日接獲學生家長告知該班學生戊生及己生疑似 遭上訴人性騷擾，被上訴人性別平等教育委員會（下稱性平 會）爰於110年4月30日會議決議以公益性質提出檢舉調查， 並於110年10月21日作成被上訴人性平會第00000000及00000 000~0號性平案調查報告（下稱系爭調查報告），認定第000 00000號案（被行為人丁生部分，下稱丁生案）、第0000000 0號案（被行為人戊生部分，下稱戊生案）性騷擾成立；第0 0000000號案（被行為人己生部分）性騷擾不成立，並提出 ：上訴人應接受性別平等教育課程8小時（包含法律常識及
性別平等相關教育），上訴人若未於110學年度結束前完成 教育輔導措施，將依性別平等教育法（按：該法業於112年8 月16日修正公布，部分條文於113年3月8日施行，本件適用 修正前之規定，故下稱修正前性平法）轉移至就讀學校繼續 完成相關教育課程；在丁生及戊生同意原則下，上訴人應以 書面或當面方式向丁生、戊生道歉，並保證嗣後不再犯相同 之錯誤等處理建議，被上訴人乃以110年11月1日○○○○○字第0 000000000號函（下稱原處分或110年11月1日函）檢送系爭 調查報告及相關資料通知上訴人。上訴人不服，就上開經認 定為性騷擾部分，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分不利 於上訴人部分、申復決定書、申訴評議決定書及再申訴評議 決定均撤銷。案經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度 訴字第62號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件 上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分不利於上訴人部分、申 復決定書、申訴評議決定書及再申訴評議決定均撤銷。三、上訴意旨略以：調查小組成員中有2位成員為被上訴人退休 教師，與被上訴人曾為僱傭關係，渠等執行職務顯有偏頗之 虞，惟上訴人直至收受系爭調查報告後方始知悉，致未能對 之申請迴避，原判決未適用修正前性平法第30條第5項準用 行政程序法第33條第1項第2款規定，認該調查小組成員毋庸 迴避，有判決不適用法規之違法。又被上訴人於原處分作成 前，未予上訴人申請迴避或就此表示意見之機會，違反正當 法律程序，惟原判決認本件無違反正當法律程序，有適用法 規不當之違法。再者，原處分命上訴人應「以書面或當面之 方式向申請調查人丙生道歉，並保證嗣後不再犯相同錯誤」 ，已侵害上訴人憲法第11條言論自由，且命上訴人道歉之手 段係禁止沉默、強制表態，致上訴人必須發表自我否定之言 論，已涉及自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，顯非不可或缺 之最小侵害手段，違反行政程序法第7條比例原則，亦與憲 法法庭111年憲判字第2號判決意旨相悖。原判決稱原處分未 要求上訴人應以公開方式為道歉行為，未侵害上訴人言論自 由，未違反比例原則，與論理法則相違，有判決不適用法規 之違法。
四、惟查，原判決理由已論明：㈠被上訴人110年11月1日函說明 欄第2點及第3點固分別摘要系爭調查報告之調查結果及處理 建議，然關於上訴人應向被行為人道歉部分，系爭調查報告 係記載：甲生應以書面或當面方式向被行為人「丁生及戊生 」道歉等語，而被上訴人110年11月1日函卻載為：甲生應以 書面或當面方式向申請調查人「丙生」道歉等語，明顯與系 爭調查報告之記載不符；且丙生於系爭調查報告中並非「申
請調查人」，而係「相關人」，故前開110年11月1日函關於 上訴人應向「丙生」道歉部分，應屬明顯誤載，此經被上訴 人訴訟代理人於原審言詞辯論程序陳述明確。㈡本件上訴人 所涉性騷擾事件，經性平會委託○○○（男，被上訴人退休老 師）、○○○（女，○○○○○○○○○○退休老師）及○○○（女，○○○○○○ ○○○○退休老師）組成調查小組進行調查，該3位小組成員均 為臺北市校園性侵害性騷擾及性霸凌事件調查專業素養人才 庫成員，且無校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（下稱性 騷擾防治準則；113年3月6日修正全文並更名為：校園性別 事件防治準則）第21條第2項所定應迴避而未迴避之情，該 調查小組合於修正前性平法第30條第1項至第3項及性騷擾防 治準則第21條第1項、第2項、第22條第1項等規定。又調查 小組成員僅○○○為被上訴人退休教師，惟人員離退乃正常人 事流動，退休老師縱與學校曾有僱傭關係，亦僅係一般人事 關係，難認此屬執行職務有偏頗之虞的「具體事實」而合致 行政程序法第33條第1項第2款之要件，上訴人主張原處分作 成前未予其就被上訴人退休教師擔任調查小組成員申請迴避 之機會而有重大瑕疵云云，顯無足採。㈢上訴人確有性騷擾 行為：⒈就丁生案部分：校園原屬相對封閉之環境，且上訴 人與丁生、丙生、戊生為同班同學，則上訴人對丙生、戊生 提及其想與特定他人（丁生）發生性關係之性意味言詞，丁 生縱未在場聽聞，然經由他人對外傳述，事實上已令丁生感 到噁心、不舒服而想要遠離上訴人，其屬性騷擾行為，應無 疑義。⒉就戊生案部分：上訴人在多數人在場時會突然把話 題帶到A片、色情網頁、自己的生殖器很大及自慰過程；上 訴人多次貼在戊生背後，且將臉靠近之行為讓戊生很不舒服 ，上訴人上開言詞或動作均與身體私密處（包括性器官）、 性癖好有關而帶有性意味，則系爭調查報告認定上訴人此舉 已對戊生構成性騷擾，其判斷於法無違，因之判決駁回上訴 人在原審之訴等語。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟 核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主 張，並執其一己主觀見解，就原審已論斷或指駁不採其主張 之理由，再事爭執，泛言原判決違背法令，而非具體表明合 於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項 所列各款之情形，並援引與本件無關之憲法法庭111年憲判 字第2號判決意旨(係就民法第195條第1項後段回復名譽之適 當處分為闡釋)，指摘原判決違背法令，難認對原判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上 訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 鍾 啟 煒
法官 陳 文 燦
法官 林 秀 圓 法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 張 玉 純