最高法院民事裁定
114年度台聲字第446號
聲 請 人 鍾春枝
訴訟代理人 蔡清福律師
蔡律灋律師
上列聲請人因與相對人鍾勇勝間請求分割遺產等聲請再審事件，
對於中華民國113年9月25日本院裁定（113年度台聲字第951號）
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事 由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起 再審之訴；對於確定裁定聲請再審者，亦準用該規定，此觀 民事訴訟法第498條之1、第507條規定自明。上開規定，依 家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、聲請人前對本院112年度台上字第346號確定裁定（下稱346 號確定裁定）聲請再審，係以：伊在前訴訟程序第一審言詞 辯論時，已主張被繼承人鍾葉秀英與共同被告鍾炘倫姊妹間 成立定期給付之贈與契約，契約已中斷，該主張即涉及民法 第415條規定，346號確定裁定竟認伊之上開主張，為上訴第 三審後始提出之新防禦方法，不予審酌，有錯誤適用民事訴 訟法第476條第1項規定，且新臺幣(下同)160萬元並非伊之 債務，自應返還；又143萬元為鍾葉秀英生前費用及身後事 處理費用，故前訴訟程序第二審判決應予廢棄，即有民事訴 訟法第496條第1項第1款、第13款所定事由云云，為其再審 理由，經本院認為無理由，以113年度台聲字第951號確定裁 定駁回後，茲仍以同一事由，對於該駁回再審聲請之確定裁 定，更行聲請再審，自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依家事事件第51條，民事訴 訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 黃 明 發
法官 陶 亞 琴
法官 呂 淑 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日