最高法院民事裁定
114年度台聲字第424號
聲 請 人 方全福
上列聲請人因與相對人陳世雄等間請求損害賠償事件，對於中華
民國113年6月20日本院裁定（113年度台聲字第617號），聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請 再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人對本院113 年度台聲字第617號確定裁定（下稱原確定裁定）不服，雖 未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該 程序調查裁判，合先說明。
二、次按對於本院確定裁定聲請再審，如其前訴訟程序應委任律 師為訴訟代理人者，其聲請再審，依民事訴訟法第507條、 第505條準用第466條之1第1項本文規定，應委任律師為其訴 訟代理人，並應依同法第507條準用第501條第1項第4款規定 表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由， 必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始 為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請 人對原確定裁定聲請再審，其中前訴訟程序應委任律師為訴 訟代理人部分（即聲請人迭次對本院106年度台聲字第112號 以降歷次確定裁定聲請再審），聲請人曾因該先前裁定（本 院109年度台聲字第2922號、110年度台聲字第2259號）未委 任律師為訴訟代理人，經本院裁定駁回，有各該裁定足稽， 參酌民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知聲請再審要 件有欠缺，仍未委任律師為訴訟代理人，自得不命補正，逕 認其聲請再審為不合法。另其對於原確定裁定其餘部分（即 聲請人迭次對本院106年度台聲字第110、111、113號以降歷 次確定裁定聲請再審），經核其書狀所載之內容，並未敘明 原確定裁定究有如何合於法定再審事由之具體情事，依上說 明，其此部分聲請亦非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 林 玉 珮
法官 周 群 翔
法官 胡 宏 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日