最高法院民事裁定
114年度台聲字第399號
聲 請 人 邵忠賢
訴訟代理人 熊賢祺律師
複 代理 人 蘇曉純律師
上列聲請人因與相對人邵薛園子等間請求返還不當得利等事件，
對於中華民國113年8月22日本院裁定（113年度台上字第1035號
），聲請再審，經臺灣高等法院臺中分院移送前來，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人主張本院113年度台上字第1035號確定裁定（下 稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由 ，對之聲請再審，係以：前訴訟程序臺灣高等法院臺中分院 111年度重上字第238號判決（下稱原第二審判決）未先令相 對人舉證伊有何不法侵害其權益之行為，及不法行為與損害 間有何因果關係，亦未調查伊提領被繼承人邵秋堅之存款新 臺幣（下同）433萬9,000元、相對人邵薛園子（下與邵秋堅 合稱邵秋堅等2人）之存款504萬5,647元，及因贈與取得邵 薛園子所有○○市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土 地）所有權，係經邵秋堅等2人同意，即認伊有對其2人為侵 權行為，並獲不當得利，逕為不利於伊之判決，原第二審判 決違反經驗法則、舉證責任分配，並有判決理由不備情形， 自有違背民事訴訟法第222條第3項、第277條規定，及第469 條第6款規定之當然違背法令，原確定裁定未審此情，逕以 上訴不合法駁回伊之上訴，消極不適用法規，及舉證責任分 配錯誤，顯然影響判決云云，為其論據。
二、按民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款所謂適用 法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法 律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反， 或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括漏未斟 酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內。聲請 人對原第二審判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為 由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原第二審法院取捨證 據、認定事實之職權行使所論斷：聲請人將邵秋堅等2人所 有帳戶存款以提領或轉存至其帳戶之方式，依序盜領邵秋堅 存款433萬9,000元、邵薛園子存款504萬5,647元（扣除聲請 人為邵薛園子支出注射骨泥費用11萬4,353元）。聲請人未
能舉證證明其經邵秋堅等2人同意或授權提領或贈與之事實 ，亦未證明上開款項係其交付邵秋堅等2人而返還寄存，或 提領後交予邵秋堅等2人使用，自應返還。又邵薛園子未受 教育不識字，依其智識程度，無從了解系爭土地申請移轉登 記所附土地所有權贈與移轉契約書、印鑑證明變更登記申請 書署名及文件內容之意義，並無贈與聲請人系爭土地之意， 聲請人未經其同意，擅於民國110年9月27日以贈與為原因， 將系爭土地移轉登記於己，侵害邵薛園子之所有權。邵秋堅 業已死亡，聲請人、邵薛園子及相對人邵瑞珠、邵春旺為其 全體繼承人。從而，相對人依據民法第179條、第184條第1 項前段、第213條第1項、第767條第1項規定，請求聲請人依 序給付373萬9,000元、504萬5,647元本息予邵秋堅（兩造公 同共有）、邵薛園子；於原第二審追加請求聲請人給付60萬 元本息予邵秋堅（兩造公同共有）；變更請求聲請人塗銷系 爭土地於110年9月27日以贈與為原因之所有權移轉登記，均 為有理由等情，指摘其為不當，並就原第二審法院所論斷者 或對判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，違背經 驗、論理及證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具 體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴 理由。原確定裁定因認聲請人之第三審上訴為不合法，以裁 定予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人指 摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由 ，對之聲請再審，聲明廢棄原確定裁定，非有理由。三、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第500條第1 、2項之規定，應於30日之不變期間內為之；前項期間，自 裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算。又 民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，均為分別獨立之再 審事由，各款理由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別 計算。查原確定裁定於113年9月4日送達聲請人，聲請人遲 至114年2月4日始具狀主張原確定裁定有民事訴訟法第496條 第1項第5款之再審事由，顯已逾30日之不變期間，該等再審 事由之原因事實，本得據以獨立提起再審之聲請，而非就原 已提出之再審事由為補充，自應認此部分之再審聲請，已逾 30日不變期間，為不合法。
四、據上論結，本件聲請一部為無理由，一部為不合法。依民事 訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 林 慧 貞
法官 賴 惠 慈
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日