最高法院民事裁定
114年度台簡抗字第123號
再 抗告 人 吳○○
代 理 人 孫暐琳律師
上列再抗告人因與相對人陳○○間暫時處分（交付子女）聲請停止
執行事件，對於中華民國114年3月5日臺灣高雄少年及家事法院
裁定（114年度家聲抗字第6號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高雄少年及家事法院更為裁定。 理 由
一、本件再抗告人以相對人執臺灣高雄少年及家事法院（下稱高 少家法院）113年度家暫字第43號裁定（下稱系爭暫時處分 ）為執行名義，對伊聲請強制執行交付未成年子女甲○○，經 臺灣橋頭地方法院113年度司執字第60158號（下稱系爭執行 事件）受理，惟兩造已於民國112年9月、10月間重新協議由 伊照護甲○○，甲○○已於高雄生活長達6年，現將屆7歲有表達 意見能力，曾口頭及書信表明不願偕同相對人至彰化生活， 基於繼續性原則及變動最小原則，為免將來有難以回復執行 前之狀態，自有停止系爭執行事件程序之必要為由，依家事 事件法第91條第1項規定，聲請高少家法院停止系爭暫時處 分之執行。經該院裁定駁回後，提起抗告，原法院以：兩造 離婚時係約定由相對人行使親權，再抗告人於112年9月23日 探視交往時逕將甲○○帶離相對人彰化住處，至高雄同住並註 冊就學迄今，相對人並非與再抗告人另有口頭協議由再抗告 人照護甲○○。審酌甲○○三度表達意願內容及形成過程受再抗 告人影響嚴重，再抗告人灌輸子女不當觀念、惡意詆毀相對 人，對甲○○身心發展造成負面影響，屢以甲○○無意願為由拒 絕交付，有害於甲○○與相對人建立親子關係，系爭暫時處分 具急迫性及必要性，不宜停止執行，因認高少家法院駁回再 抗告人之聲請，核無違誤。爰以裁定駁回其抗告。二、按暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求 之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行。但原法 院或抗告法院認有必要時，得裁定命供擔保或免供擔保後停 止執行。家事事件法第91條第1項定有明文。揆諸上開規定 之立法意旨，係考量暫時處分通常具有急迫處理之必要性， 固不因抗告而停止執行，惟慮及暫時處分內容不一，乃賦予 法院一定之裁量權，於法院認有必要時，得裁定命供擔保或 免供擔保後停止執行，以應實際之需要。而法院判斷有無停 止執行暫時處分交付子女之必要，應以該未成年子女最佳利 益為衡量標準。又基於我國憲法保障未成年子女之人格權與
人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於未成 年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程 序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之重要 因素。原法院既謂甲○○於調查時，已三度表達意願，自應綜 合其與父母之居住經驗、環境變動、其年齡及成熟度等各項 因素，探究其意見如何形成，並妥適衡量甲○○最佳利益之各 項因素應占比重，整體評估如予執行對甲○○身心健全發展、 人格權之影響程度，及停止執行之利害得失權衡。凡此俱與 系爭暫時處分停止執行必要性之判斷，所關頗切。原法院未 詳予究明，遽以上開理由駁回再抗告人之抗告，難謂無適用 法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，執以指摘原裁定不當， 求予廢棄，非無理由。末查，再抗告人本件聲請停止執行之 依據究係家事事件法第91條第1項，抑或第186條第2項準用 強制執行法第18條第2項規定（見第一審法院卷第8至9頁） ？事涉案件管轄，案經發回，應併查明及之。
三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非 訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第 1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 邱 景 芬
法官 高 榮 宏
法官 管 靜 怡
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日