最高法院民事裁定
114年度台簡抗字第106號
再 抗告 人 Ａ０１
代 理 人 劉家榮律師
陳正軒律師
陳映璇律師
上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請酌定未成年子女權利義務行
使負擔等事件，對於中華民國114年2月14日臺灣高雄少年及家事
法院裁定（113年度家親聲抗字第51號），提起再抗告，本院裁
定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家 事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指 原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為 法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法 法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當 等情形在內。且提起再抗告，依家事事件法第97條準用非訟 事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第2 項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有 如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或 其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而 以裁定駁回。
二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯 誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、 認定事實之職權行使，所論斷：兩造經調解離婚成立，對於 所生未成年子女（下稱子女）權利義務之行使負擔未達成協 議。審酌家事事件調查報告、高雄醫學大學附設中和紀念醫 院劉黛玲醫師之意見、心理衡鑑報告、程序監理人報告書、 兩造之陳述及子女之意見，認子女權利義務之行使或負擔由 兩造共同任之，相對人擔任主要照顧者，得單獨或與再抗告 人共同決定親權事項，符合子女之最佳利益，並酌定再抗告 人與子女會面交往之方式、時間及應給付子女扶養費等情， 指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤 之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再 抗告自非合法。末查，再抗告人於原法院民國113年8月7日
期日固陳稱會再提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院( 下稱高雄長庚紀念醫院)的報告云云，然未見提出，則原法 院逕依上開事證而為判斷，於114年2月14日作成原裁定，並 無違誤。至再抗告人於本院提出高雄長庚紀念醫院心理衡鑑 報告，核屬新證據，本院依法不予斟酌，附此敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非 訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 陳 容 正
法官 陳 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 區 衿 綾
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日