最高法院民事裁定
114年度台簡抗字第104號
抗 告 人 許麗玲
上列抗告人因聲請迴避事件，聲請法官及書記官迴避，對於中華
民國114年1月9日臺灣桃園地方法院裁定（114年度家聲字第3號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
按民事訴訟法有關法官、書記官迴避之規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第9條規定，於家事非訟事件準用之。查民事訴訟法第33條第1項第2款所定足認法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。又法官迴避之聲請，由該法官所屬法院以合議裁定之，亦為民事訴訟法第35條第1項前段所明定。依民事訴訟法第39條規定，當事人聲請書記官迴避時，準用上開規定。
本件抗告人於原法院113年度暫家護抗字第27號家事非訟事件(下稱第27號事件)，聲請承審之合議庭法官、書記官及通譯迴避，經原法院以113年度家聲字第117號聲請迴避事件(下稱第117號事件)受理，復聲請第117號事件合議庭法官及書記官迴避，原法院以：第27號事件為家事事件，其所衍生聲請迴避事件，分由該院家事庭另一合議庭以第117號事件審理，於法無違。抗告人所指第117號事件法官、書記官未將其接續提出之聲請法官迴避一狀、聲請法官迴避二狀分成兩案處理，及書記官處理其閱卷聲請是否遲緩等情，與承審第117號事件之合議庭法官、書記官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨情事無涉，復查無客觀上足疑其等為不公平審判之事證等詞，因認抗告人之聲請為無理由，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 王 怡 雯
法官 陶 亞 琴
法官 王 本 源
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日